Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7111/2011 ~ М-6444/2011 от 13.09.2011

2-7111/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

с участием прокурора Пономаревой А.П.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулева С.Д. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петрозаводское» об отмене приказа и о восстановлении на службе,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы из органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца явилось нарушение п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «О полиции» (нарушение сотрудником полиции условий контракта о прохождении службы в полиции). Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, в числе других сотрудников органов внутренних дел Карелии, был направлен для прохождения первоначальной подготовки в учебный центр при МВД по Республике Карелия для последующего направления в Чеченскую Республику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя будущего командира отряда с просьбой о рассмотрении вопроса по зачислению его в резерв и направлении в Чеченскую Республику по мере необходимости (для замены вернувшихся сотрудников, в иных случаях), данный рапорт истец писал под диктовку, потом его переписывал. Истец указывает, что умысла нарушать действующее законодательства и контракт у него не было, в рапорте он просил учесть болезненное состояние и необходимость операции у своей тещи, а так же отсутствие иных граждан способных оказать ей посильную помощь. Истец полагает, что не нарушал условий контракта, считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просит отменить приказ № и восстановить его на службе в органах внутренних дел.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, уточнив их, просил отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> взвода №, роты № <данные изъяты> иных требований не заявлял.

Представитель ответчика МУ МВД России «Петрозаводское» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, считает приказ об увольнении истца законным и обоснованным.

Представитель МВД по Республике Карелия, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию стороны ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, выслушав мнение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Кулев С.Д. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> № взвода № роты № <данные изъяты>

В связи с проведением в августе 2011 года плановой замены личного состава сводного отряда милиции МВД по Республике Карелия дислоцирующегося в Чеченской Республике, на основании распоряжения Министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, в июне 2011 года были организованы мероприятия по отбору сотрудников для убытия в Северо-Кавказский регион (СКР) в составе сводного отряда полиции МВД по Республике Карелия. Кулев С.Д. был отобран из числа сотрудников роты № <данные изъяты> для отправки в служебную командировку в <адрес> и подал соответствующий рапорт о согласии зачисления его в сводный отряд. ДД.ММ.ГГГГ Кулев С.Д. был направлен для прохождения специальной подготовки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кулев С.Д. подал рапорт на имя временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Карелия <данные изъяты> об исключении его из состава сводного отряда следующего в служебную командировку в СКР <адрес>, в связи с неразрешимыми семейными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ командиром <данные изъяты> было выражено ходатайство по существу рапорта Кулева С.Д. ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проверки Кулев С.Д. проживает совместно с супругой <данные изъяты> младшим братом супруги <данные изъяты> и младшей сестрой супруги <данные изъяты> также в г. Петрозаводск должна приехать мать супруги, которой требуется уход. Данные обстоятельства были признаны надуманными, не являющимися причиной отказа для отправки в СКР. Предложено рассмотреть вопрос об увольнении Кулева С.Д. из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о наказании Кулева С.Д. в виде увольнения из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 40 ч. 1 п. 5 ФЗ «О полиции» (нарушение сотрудником полиции условий контракта о прохождении службы в полиции). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ранее изданный приказ были внесены изменения в части исчисления выслуги лет на ДД.ММ.ГГГГ. Кулев С.Д. был ознакомлен с данными приказами ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана трудовая книжка, где указано о прохождении Кулевым С.Д. службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов усматривается, что список личного состава сводного отряда полиции МВД по Республике Карелия для убытия в служебную командировку в СКР был сформирован согласно приказу МВД по Республике Карелия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в списках данного отряда не значиться. Рапорт истца, послуживший основанием для проведения служебной проверки и последующего применения наказания в виде увольнения со службы, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей свидетели заключения служебной проверки усматривается, что семейные обстоятельства, изложенные Кулевым С.Д. в рапортах и объяснениях, данных в рамках проводимой служебной проверки, имели место, а то есть в период написания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире у супругов Кулевых проживали близкие родственники супруги истца: младший брат, который демобилизовался из армии и несовершеннолетняя сестра, ожидался приезд матери супруги из <данные изъяты>, которая должна была приехать на обследование в <данные изъяты> и с возможной необходимостью в проведении операции. Оценивая данную ситуацию как неразрешимую семейную проблему, истец, указал в известном рапорте об исключении его из состава сводного отряда. При этом, Кулев С.Д. не отказывался от служебных командировок в СКР, а просил включить его в число резерва и указывал на свою готовность отбыть в командировку в любое другое время. Рапорт Кулева С.Д., датированный 27.07.2011 года, суду не был представлен. А как указывает сам Кулев С.Д. именно в ранее написанных рапортах и объяснительных он просил о зачислении в резерв и указывал на свою готовность убыть в служебную командировку, о чем устно ставил в известность своих командиров.

Судом также установлено, что Кулев С.Д. за период службы в органах внутренних дел был поощрен 44 раза, виде благодарностей, денежных премий, ценного подарка, занесен на Доску Почета УВД г. Петрозаводска, награжден нагрудными знаками «Лучший сотрудник патрульно-постовой службы», «Участник боевых действий МВД», «Отличник милиции», «За службу на Кавказе», награжден медалями «За отличие в службе III степени», «За боевое содружество». Согласно результатам работы роты за 2010 год и 1-е полугодие 2011 года Кулев С.Д. имеет одни из лучших показателей среди сотрудников, исключительно положительно характеризуется по месту службы.

Данные факты подтверждаются представленными документами и пояснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии с условиями контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного между сторонами 15.07.2011 года, сотрудник готов выезжать в регионы России и районы Карелия по указанию руководства МВД по Республике Карелия для выполнения служебных задач, а также готов выезжать по указанию руководства МВД по Республике Карелия для выполнения служебно-боевых задач и участия в боевых действиях в условиях чрезвычайного положения в зонах вооруженного конфликта (ч. 5 ст. 37 ФЗ «О полиции»).

Согласно ст. 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 37 ФЗ «О полиции» в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника полиции, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод в другое подразделение без изменения характера службы, а также установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника полиции.

В силу п. 5 ст. 40 ФЗ «О полиции» основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является, в том числе нарушение сотрудником полиции условий контракта о прохождении службы в полиции.

Суд полагает, учитывая положения трудового и ведомственного законодательства, что в целях установления фактических обстоятельств работодатель обязан обеспечить своевременное расследование (разбирательство, проведение служебной проверки) по поступившей информации, что и было предпринято ответчиком, нарушения порядка увольнения истца судом не установлено. Данный вывод суда основан на ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, на Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ, утв. приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, на <данные изъяты>, в соответствии с которыми при нарушении служебной дисциплины сотрудником ОВД РФ, начальник обязан провести служебную проверку для определения степени виновности и тяжести проступка. В том случае, если факт нарушения служебной дисциплины найдет свое подтверждение в ходе служебной проверки, на сотрудника ОВД РФ может быть наложено взыскание, исчерпывающий перечень которых определен в ст. 38 Положения о службе в ОВД РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение об увольнении истца является необоснованным, поскольку служебная проверка в отношении истца была проведена на основании рапорта Кулева С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как список личного состава сводного отряда для убытия в служебную командировку в СКР был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, истец в данный список включен не был. Кроме того, судом установлено, что Кулев С.Д. фактически не отказывался от служебной командировки в СКР, а просил включить его в число резерва и указывал на свою готовность отбыть в командировку в любое другое время. Применительно к данной и контренной ситуации с Кулевым С.Д., суд не усматривает нарушений условий контракта со стороны истца, основания для его увольнения отсутствовали. При этом, суд учитывает, что рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, в связи с чем нет возможности оценить его содержание применительно к основаниям увольнения истца со службы, что позволяет суду исходит из представленных сторонами доказательств и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, который действительно явился основанием к служебной проверке и наказанию истца. По мнению суда, при увольнении истца ответчиком не были учтены и положительные характеристики Кулева С.Д., его высокие показатели и результаты работы, знания, опыт, а также заслуги, неоднократно отмеченные МВД Республики Карелия, МВД России. Следовательно, нельзя признать законным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании Кулева С.Д. в виде увольнения из органов внутренних дел с 17.08.2011 года по ст. 40 ч. 1 п. 5 ФЗ «О полиции» (нарушение сотрудником полиции условий контракта о прохождении службы в полиции). Данный приказ подлежит отмене, Кулева С.Д. следует восстановить на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Отменить приказ МУ МВД России «Петрозаводское» № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Кулева С.Д..

Восстановить прапорщика Кулева С.Д. на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова