Решение по делу № 2-12341/2016 ~ М-11404/2016 от 21.09.2016

Дело№2-12341/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 г.                                    г. Уфа                                

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, Заречная, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KALINA, гос.рег.номер Р112КУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля LADA Largus, гос.рег.номер О662НН102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 03.02.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14, ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 11.12.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства LADA KALINA, гос.рег.номер Р112КУ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 71 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 8 290 рублей. Сумма ущерба составляет 80 190,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Э00000339 от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 2 800,00 руб. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 95 190,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 9 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 2 800,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 500,00 руб., почтовые расходы в размере 480,00 руб.

27.06.2016 г. решение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 155706,80 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 470 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, от взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда отказалась, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в виду несоразмерности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что 3 февраля 2016 г. в г.Уфа, Заречная, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KALINA, гос.рег.номер Р112КУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля LADA Largus, гос.рег.номер О662НН102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 03.02.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14, ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 11.12.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 9848 от 16.02.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 9848-ВР от 19.02.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 9848-УТС от 19.02.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства LADA KALINA, гос.рег.номер Р112КУ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 71 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 8 290 рублей. Сумма ущерба составляет 80 190,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Э00000339 от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 2 800,00 руб. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 95 190,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 9 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 2 800,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 500,00 руб., почтовые расходы в размере 480,00 руб.

27.06.2016 г. решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 04.02.2016 г., ответчик обязан был произвести выплату до 24.02.2016 г. С 25.02.2016 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Страховая выплата 118190 рублей.

95190 х 1 % х 19 дней (период с 25.02.2016 по 14.03.2016) = 22456,10 руб.

14.03.2016г. Ответчиком произведена частичная выплата в размере 95190 рублей.

Недоплаченная страховая премия составила 23000 руб.

23000 х 1 % х 103 дней (период с 14.03.2016 по 27.06.2016) = 23690 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 46146 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в ходе судебного разбирательства, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о выплате неустойки в адрес ответчика и отправки искового заявления в суд в размере 470 рублей, а также расходы на оплату услуг копирования в размере 240 рублей.

    В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 7000 руб.

В части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда производство по делу прекратить.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 240 рублей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда прекратить.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.10.2016.