Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9029/2021 ~ М-8140/2021 от 24.08.2021

№2-9029/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                         Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем             Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа МО к Плентайтене Валерии Александровне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием с требованием о признании самовольной постройки объекта капитального строительства – одноэтажного здания нежилого назначения с К№ по адресу: АДРЕС расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС обязании Плентайтене Валерии Александровны снести строение с К№ по адресу: АДРЕС

В обоснование требований указано, что на основании Постановления Администрации Одинцовского района МО №3680 от 27.06.2016г. ФИО под строительство торгового павильона был предоставлен в аренду земельный участок площадью 640+/-7 кв.м. с К№ занятый зданием: магазином, принадлежащим ему на праве собственности, сроком на 48 лет 11 месяцев. Во исполнение постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и ФИО. был заключен договор аренды земельного участка № от 11.07.2016г. Договор аренды заключен на срок с 11.07.2016г. по 10.06.2065г. Позднее, 16.02.2017г. между ФИО и Сафроновым С.В. был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № в соответствии с которым Сафронов С.В. принял на себя права и обязанности ФИО по указанному договору. 04.12.2020г. в адрес Администрации Одинцовского городского округа МО поступило письмо УМВД России по Одинцовскому городскому округу, в соответствии с которым отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел РФ проводится проверка по факту возможных противоправных действий, связанных с незаконной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, а также с просьбой поставить на контроль сделки с вышеуказанным объектом недвижимого имущества, а в случае поступления документов по переходу права собственности, незамедлительно сообщить и принять необходимые меры для подтверждения подлинности документов и достоверности представленных сведений. 20.08.2021г. Комитетом было произведено обследование земельного участка с К№. В ходе осмотра установлено, что границы участка установлены в соответствии с законодательством. Доступ не ограничен, участок не огорожен забором. На земельном участке расположено заброшенное нежилое здание, свалка строительного мусора, также два брошенных автомобиля. Земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования. С учетом изложенного строение, по мнению истца, является самовольной постройкой, подлежит сносу, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание     явился, на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Плентайтене В.А. в судебное заседание явилась, она и представитель по доверенности против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными, представили суду письменный отзыв по существу заявленных требований.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик не согласен с требованиями по следующим основаниям: строительство спорного объекта капитального строительства с К№ расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, в полном соответствии с законом, а именно: первоначальному собственнику ФИО на основании Постановления Главы Администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района МО №123 от 22.05.2001г. и договора аренды земли № от 22.05.2001г. был представлен в аренду земельный участок для строительства спорного объекта. Договор аренды был зарегистрирован. На основании Постановления №1155 от 29.05.2002г. ФИО разрешено строительство объекта. На основании акта рабочей (приемной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 06.03.2003г. спорный объект был принят в эксплуатацию. Постановлением главы Одинцовского района Московской области № от 16.05.2003г. акт приемной комиссии законченного строительством здания от 06.03.2003г. был утвержден. Постановлением главы Администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района МО №300 от 30.07.2002г. присвоен почтовый адресАДРЕС На основании указанных документов Московской областной регистрационной палатой 23.07.2003г. было зарегистрировано право собственности ФИО на спорный объект, что подтверждается свидетельством о регистрации права. На протяжении 20 лет с момента завершения строительства и регистрации права собственности на спорный объект у Администрации Одинцовского городского округа МО к спорному объекту претензий не предъявлялось. В иске не содержится ни одного основания для признания объекта самовольной постройкой. Строительство объекта осуществлялось на предоставленном в аренду земельном участке, с получением разрешения на строительство, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Касаемо письма УМВД от 04.12.2020г. указано на то, что письмо не содержит конкретных фактов незаконной регистрации права собственности на спорный объект и само по себе не может служить основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. Правоохранительные органы регулярно проводят различные проверки в связи с обращениями граждан и это не может служить основанием для прекращения права на частную собственность. Акт осмотра земельного участка от 20.08.2020г. был составлен с нарушениями Административного регламента, а именно: собственник спорного объекта не был уведомлен о проверке, не представлено доказательств каким образом и на основании е-чего было принято решение, что свалка строительного мусора, а также брошенные автомобили, расположена на арендуемом участке, а не за его пределами, учитывая, что участок не огорожен. Кроме того, даже если на участке находился мусор и заброшенные автомобили, то это не является основанием для признания объекта самовольной постройкой. Также указано на пропуск срока исковой давности для обращения в суд. Учитывая, что решение об утверждении акта о приемке объекта в эксплуатацию 06.03.2003г., то с указанной даты ответчик знает о существовании спорного объекта.

Третье лицо Сафронов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке

Изучив письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Самовольное строительство как деятельность без получения соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих объектов недвижимости.

В силу положений ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судом установлено, что строительство спорного объекта капитального строительства с к№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, в полном соответствии с законом, а именно: первоначальному собственнику ФИО. на основании Постановления главы Администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района МО № от 27.06.2016г. и договора аренды земельного участка № от 11.07.2016г. был представлен в аренду земельный участок для строительства спорного объекта. Договор аренды был зарегистрирован(л.д.9-22).

На основании акта рабочей (приемной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 06.03.2003г. спорный объект был принят в эксплуатацию. Постановлением главы Одинцовского района Московской области № от 16.05.2003г. акт приемной комиссии законченного строительством здания от 06.03.2003г. был утвержден(л.д.89-93).

Ответчик стала собственником спорного строения на основании договора купли-продажи здания от 24.09.2020г.(л.д.151-152), права зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела(л.д.125-175).

На протяжении 20 лет с момента завершения строительства и регистрации права собственности на спорный объект у Администрации Одинцовского городского округа МО к спорному объекту претензий не предъявлялось.

В иске не содержится ни одного основания для признания объекта самовольной постройкой. Строительство объекта осуществлялось на предоставленном в аренду земельном участке, с получением разрешения на строительство, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Относительно письма УМВД от 04.12.2020г. необходимо отметить, что письмо не содержит конкретных фактов незаконной регистрации права собственности на спорный объект и само по себе не может служить основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой(л.д.26-27). Правоохранительные органы регулярно проводят различные проверки в связи с обращениями граждан и это не может служить основанием для прекращения права на частную собственность.

Акт осмотра земельного участка от 20.08.2020г.(л.д.28-31) был составлен с нарушениями Административного регламента, а именно: собственник спорного объекта не был уведомлен о проверке, не представлено доказательств каким образом и на основании е-чего было принято решение, что свалка строительного мусора, а также брошенные автомобили, расположена на арендуемом участке, а не за его пределами, учитывая, что участок не огорожен. Кроме того, даже если на участке находился мусор и заброшенные автомобили, то это не является основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Суд также учитывает выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «НИИ Судебных экспертиз» №252/21, согласно которым спорное строение является объектом капитального строительства, технические и конструктивные характеристики существующего объекта капитального строительства не изменены по сравнению с характеристиками здания, принятого в эксплуатацию Постановлением № от 16.05.2003г., реконструкция объекта в сравнении с состоянием на дату ввода в эксплуатацию не производилась. Спорное строение(нежилое здание) соответствует строительно-техническим требованиям, требованиям к объемно-планировочным решениям для магазина, общим требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений, градостроительным требованиям. Сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Все работы, необходимые для приведения объекта в соответствие с требованиями к безопасной эксплуатации здания, предусмотрены договором подряда от 09.08.2021г. №№ на основании которого ведутся ремонтные работы. Безопасная эксплуатация возможна при выполнении строительных работ, предусмотренных указанным договором подряда. (л.д.259-309).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения – у суда не имеется. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям закона, выводы экспертов истцом не опровергнуты, подтверждаются материалами дела и разрешительной документацией.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое принимается судом, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд отмечает, что спорное строение не является самовольным, соответствует требованиям закона, на него имеется разрешительная документация, а потому доводы истца не обоснованы.

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца, расходы не оплачена, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения о их возмещении, а потому с истца в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» подлежат взысканию в счет возмещения стоимости проведения экспертизы по гражданскому делу 150 000руб.(л.д.258).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа МО к Плентайтене Валерии Александровне о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – одноэтажного здания нежилого назначения с К№ по адресу: АДРЕС расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС обязании Плентайтене Валерии Александровны снести строение с К№ по адресу: АДРЕС, расположенное на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа МО в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение 13 декабря 2021 года