Решение по делу № 2-4829/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-4829/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ УИИ УФСИН России по МО к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФКУ УИИ УФСИН России по МО обратился в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что истцом во исполнение судебных постановлений и положений ст. 107 УПК РФ к ФИО2 было применено контрольное оборудование СЭМПЛ в виде стационарного контрольного устройства, в квартире ответчика установлено СКУ, а на его левую ногу МЭБ.

Ответчику была разъяснена ответственность за порчу и утрату оборудования и по акту приема-передачи оборудование было передано ответчику.

Балансовая стоимость имущества составила 97327,67 рублей, из которых 8472,67 рублей стоимость МЭБ, 88855,00 рублей стоимость СКУ.

<дата> ответчик самовольно покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, срезал с ноги МЭБ, взял с собой МЭБ и СКУ и выбросил оборудование в мусорный контейнер на улице.

Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 97327,67 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 97327,67 рублей, причиненный истцу.

Истец ФКУ УИИ УФСИН России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен о чем имеется расписка в материалах дела.

Ответчик ФИО2, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> постановлением Химкинского городского суда <адрес> ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест срок действия которой установлен на 01 месяц 23 суток, то есть до <дата>.

<дата> по акту приема-передачи истцом ответчику были переданы электронные технические средства контроля СЭМПЛ: стационарное контрольное устройство <№ обезличен>, МЭБ <№ обезличен>, также ответчик был ознакомлен с правилами использования переданных устройств.

Из рапорта от <дата> инспектора филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по МО следует, что 13 ноября 2020 года при проверке пульта мониторинга подконтрольных лиц СЭМПЛ было установлено, что <дата> ответчик умышленно повредил ремень ЭБ и самовольно покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, после чего умышленно утерял оборудование.

Из объяснений ФИО2 следует, что <дата> он отмечал день рождения и в состоянии алкогольного опьянения перерезал ремень браслета, собрал оборудование в пакет и ушел их дома, пакет с оборудованием выбросил в урну возле подъезда.

Согласно представленным сведениям стоимость мобильного электронного браслета (МЭБ) <№ обезличен><дата>,67 рублей, стоимость стационарного устройства (СКУ) <№ обезличен> составила 88855,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние переданного ему имущества, чем причинил ущерб имуществу истцу.

В целях определения размера ущерба суд берет за основу представленные сведения о стоимости имущества, поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФКУ УИИ УФСИН России по МО к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по МО 97327,67 рублей в качестве возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3119,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50MS0<№ обезличен>-15

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>