Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2016 ~ М-697/2016 от 22.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Аксюкова М.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 г., представителя ответчика Зайцевой М.Е., действующей на основании доверенности от 31.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова А.В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту решения - ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования были мотивированы следующим. 30.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серия № от 30.03.2015 г. Объектом страхования по договору выступает транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по страховым рискам: «КАСКО» (Ущерб + Хищение) и «Экстренная стационарная помощь». Страховая сумма по страховому риску «КАСКО» неагрегатная и составляет 1 070 000 руб., размер страховой премии составил 113 201руб., из которых 111 601 руб. - размер страховой премии по страховому риску «КАСКО». Франшиза договором страхования не установлена. Срок страхования с 30.03.2015 г. по 29.03.2016 г. Выгодоприобретателем по страховым рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - третье лицо, в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель истец. По страховому риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель истец. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования, а именно с 20 час. 30 мин. 07.05.2015 г. до 07 час. 50 мин. 08.05.2015 г. неизвестное лицо, находясь у дома <адрес>, совершило тайное хищение застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 20.07.2015 г. Истец 08.05.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Полный комплект документов был предоставлен страховщику 22.07.2015г. Между истцом и ответчиком 14.08.2015 г. было заключено соглашение, согласно которому истец отказался от права собственности на застрахованное транспортное средство с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы 1 070 000 руб. Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в сумме 963 000 руб. Согласно п.13.2 и подп.13.2.1. Правил страхования, по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» 3.2.1. настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и не доплатил последнему 107 000 руб. (1 070 000 - 963 000). 01.03.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил, ответа на претензию истец не получал, тем самым ответчик нарушил условия договора страхования, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика за период с 11.09.2015 г. по 09.03.2016 г. подлежит взысканию неустойка в размере 605 993,43 руб. (111 601 х 3 % х 181 день). Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит 111 601 руб. Ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, нанесло последнему существенный моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб. На основании изложенного, Крючков А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 107 000 руб.; неустойку в сумме 111 601 руб.; почтовые расходы в сумме 200,60 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; моральный вред в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец Крючков А.В. не явился. Согласно ходатайству, переданному представителем истца, Крючков А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уполномочил на участие в деле своего представителя (л.д. 45).

Представитель истца требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель истца пояснил, что почтовые расходы в сумме 200,60 руб. истец просит взыскать в качестве судебных расходов, поскольку п. 9.4. Правил страхования предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Кроме этого, представитель истца просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1500 руб. за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов Крючкова А.В. в суде. Также представитель истца пояснил, что ответчиком необоснованно было выплачено страховое возмещение в размере неполной страховой стоимости автомобиля, поскольку применение предусмотренного Правилами страхования амортизационного износа страховой суммы, то есть её уменьшение на определенный процент в период действия договора страхования неправомерно.

Представитель ответчика против иска возражала по следующим основаниям. При заключении договора стороны договорились о существенных его условиях, определили выгодоприобретателя по договору страхования. Согласно договору страхования страховая сумма по риску КАСКО является неагрегатной и индексируемой. Истец был согласен с условиями договора, о чем в полисе страхования имеется его подпись. После произошедшего страхового события истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Со стороны страховщика были предприняты все необходимые действия для урегулирования убытка. Согласно договору страхования выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». Согласно сообщению банка, кредит в настоящее время истцом погашен, поэтому страховая компания произвела выплату страхового возмещения на счет истца. Размер страхового возмещения был определен в соответствии с п. 13.2 Приложения №1 к Правилам страхования, согласно которому размер страхового возмещения рассчитывается следующим образом: если договором страхования предусмотрена неагрегатная сумма страхового возмещения по варианту индексирования, то размер страхового возмещения рассчитывается с учетом франшизы. Поскольку франшиза не была установлена, то при расчете страховой суммы применяется коэффициент индексации. Правилами страхования установлен размер указанного коэффициента - 0,90 от страховой суммы. Кроме того представитель ответчика возражала против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения такового по вине ответчика. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, учитывая тот факт, что страховщик предпринял все меры для урегулирования убытка, произвел расчет суммы страхового возмещения и осуществил его выплату в соответствии с Правилами страхования.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки на 14.04.2016г. (л.д. 37).

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Крючкова А.В.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от 19.01.2015 (л.д. 7). Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии № от 30.03.2015 г. (л.д. 11) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля,в том числе по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник. Страховая сумма была определена сторонами в размере 1070 000 руб., данная страховая сумма является неагрегатной и индексируемой. Франшиза по договору не установлена, срок действия договора страхования - с 30.03.2015 г. по 29.03.2016г., выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Обязанность по уплате страховой премии в размере 111 601 руб. страхователем исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2015 г. (л.д. 12) и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Крючковым А.В. и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 25.09.2014 г., действовавшей на момент заключения страхового полиса (л.д. 13-24), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая в виде хищения автомобиля, имевшего место в промежуток времени с 20.30 час. 07.05.2015г. до 07.50 час. 08.05.2015 г., то есть в период действия договора страхования, подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 18.05.2015 г. (л.д. 53), копией постановления о приостановлении предварительного следствия от 20.07.2015 г. (л.д. 8-10) и сторонами не оспаривался. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.05.2015 г., представив все необходимые документы (л.д. 25), в том числе и сообщение ООО «Русфинанс Банк» от 13.08.2015 г., согласно которому задолженность по кредитному договору Крючковым А.В. погашена полностью 12.08.2015г. (л.д. 59). Между истцом и ответчиком 14.08.2015 г. было заключено соглашение (л.д. 26), по условиям которого Крючков А.В. отказался от права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика. Страховщик на основании акта № о страховом случае по КАСКО от 17.08.2015 г. (л.д. 62) признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 963000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2015 г. (л.д. 27). При этом страховщик уменьшил страховую сумму, применив коэффициент индексации 0,90 в соответствии с положениями п. 4.1.1., 13.2. Правил страхования (л.д. 15, 20).

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, Крючков А.В. 29.02.2016 г. обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 107 000 руб. (л.д. 28, 46, 47), которая была получена ответчиком 01.03.2016 г. (л.д. 63). Письмом от 02.03.2016г. ответчик отказал истцу в осуществлении дополнительной выплаты со ссылкой на положения п. 4.1.1., 13.2. Приложения № 1 к Правилам страхования (л.д. 65).

Данный отказ страховщика суд считает неправомерным. Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, пунктом 2 ст. 400 ГК РФ установлено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа вышеуказанным Законом и нормами ГК РФ не предусмотрена. Поэтому наличие подобного положения в правилах страхования не соответствует закону.

Системное толкование указанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что положения п. 13.2. Приложения № 1 Правил страхования, ограничивающие размер ответственности страховщика, являются ничтожными вне зависимости от их оспаривания какой-либо из сторон соглашения (договора страхования). Следовательно, положения указанного условия договора страхования не должны применяться к отношениям сторон по настоящему делу.

Довод представителя ответчика о том, что истец был согласен с условиями, содержащимися в договоре страхования, о чем в полисе страхования имеется его подпись, является необоснованным, поскольку п. 1 ст. 16 Закона РФ о 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 107 000 руб. (1070 000 - 963 000).

Требование Крючкова А.В. о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 10.3 Правил страхования после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 10.1 Правил, включая предоставление страховщику документов, предусмотренных п. 11.1 Правил (оригинал договора страхования, оригиналы регистрационных документов, полный комплект брелков, ключей, карточек, копия постановления о возбуждении уголовного дела, процессуальный акт, приостанавливающий или прекращающий производство по уголовному делу), страховщик в случае признания события страховым, составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Поскольку последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ <данные изъяты> был представлен страхователем страховщику 22.07.2015г. (л.д. 25), следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 20.08.2015 г. Так как выплата страхового возмещения в неоспариваемой его части была осуществлена ответчиком 18.08.2015 г., следовательно, страховщиком не было допущено нарушение срока оказания услуги по страховой выплате. Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Поскольку ПАО «Росгосстрах» не были нарушены сроки оказания услуги и страховое возмещение истцу было выплачено своевременно, но в меньшем, чем следовало, размере, основания для начисления неустойки отсутствуют. Разногласия между сторонами относительно размера страховой выплаты не свидетельствуют о нарушении сроков оказания страховщиком услуги по договору страхования и не могут быть расценены судом, как законное основание для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с вышеназванным законом.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истца) о выплате страхового возмещения в полном объеме, несмотря на обращение последнего в суд за защитой свои нарушенных прав, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 54 000 руб. (107 000 + 1 000) : 2). Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии (л.д. 28) в размере 200, 60 руб., согласно накладной № от 29.02.2016 г. (л.д. 47) и кассовому чеку ООО «СПСР – Экспресс» от 29.02.2016г. (л.д. 46), поскольку договором страхования (п. 9.4 Правил страхования) установлен досудебный претензионный порядок (л.д. 16).

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителей истца в сумме 1 500 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из содержания доверенности от 11.01.2016 г. (л.д. 69) не следует, что она выдана для ведения настоящего дела. Указанная доверенность наделяет представителей истца широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах, но и в других органах и организациях, в том числе и в любых страховых компаниях. Поэтому оснований полагать, что доверенность была выдана исключительно с целью участия представителей истца в конкретном деле, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 200, 60 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 3 340 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова А.В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Крючкова А.В. страховое возмещение в размере 107 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 200 руб. 60 коп., всего взыскать 128 200 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 апреля 2016 г.

Судья Пророкова М.Б.