Решение по делу № 2-1/2020 (2-62/2019;) от 31.01.2019

Дело №2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Варениковой Т.В. к Гречухе С.А. о признании договоров дарения земельных участков недействительными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на земельные участки по праву наследования,

УСТАНОВИЛ:

Вареникова Т.В. в лице представителя Ревенко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гречухе С.А., в котором с учетом неоднократных уточнений, в редакции последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.240-246), просит признать недействительными сделками заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.Э. и Гречухой С.А. договоры дарения в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, местоположением по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с почтовым адресом: <адрес>;

- с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, местоположением по адресу: <адрес>;

просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, привести стороны в первоначальное состояние, прекратить право собственности Гречухи С.А. на указанное недвижимое имущество, признать недействительной регистрацию пяти указанных договоров дарения и перехода права собственности к Гречухе С.А., исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанные земельные участки, признать за Варениковой Т.В. право собственности по праву наследования после смерти мужа Г.В.Э. на ** долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, признать за Варениковой Т.В. право собственности на ** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **.

Требования мотивированы тем, что после смерти мужа Г.В.Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ истец Вареникова Т.В. обратилась к нотариусу для оформления наследства. В процессе оформления наследственных прав ей стало известно, что на часть имущества, в том числе совместно нажитого, зарегистрировано право собственности третьего лица - Гречухи С.А. Истец исключает возможность подписания указанных договоров дарения её мужем - Г.В.Э., так как её муж не имел обязательств перед Гречухой С.А., не имел личных отношений с ним и намерения одарять его, часть вышеуказанных земельных участков была приобретена в период брака и являлась совместной собственностью. Г.В.Э. при жизни никогда не говорил и не обсуждал возможность одарить постороннего человека Гречуху С.А. или вступить с ним в договорные отношения. Право собственности было зарегистрировано Гречухой С.А. на основании недействительной доверенности после смерти Г.В.Э. Поскольку её муж Г.В.Э. не подписывал договоры дарения, и ей не было известно об их существовании, то стороной данных договоров Г.В.Э. не является, в связи с чем, полагает, что такие договоры не соответствуют требованиям закона и поэтому являются ничтожными.

После смерти Г.В.Э. принадлежащие ему имущество перешло наследникам – супруге Варениковой Т.В. и несовершеннолетней дочери Г.А.В., действие всех доверенностей и иных обязательств прекратилось, на момент обращения истца к нотариусу регистрация права собственности на спорные земельные участки не была произведена. Указанные договоры были представлены в регистрирующий орган ответчиком Гречухой С.А. после смерти Г.В.Э. без полномочий действовать от имени Г.В.Э. При таких обстоятельствах спорные договоры не были заключены и являются недействительными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того, текст договоров не соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела. В тексте оспариваемых договоров указана дата их составления - ДД.ММ.ГГГГ, место их заключения – д.<адрес> <адрес>. Однако по делу установлено, что Г.В.Э. в указанный период находился на территории Республики Беларусь, что признает ответчик Гречуха С.А., где действует иной закон. Заключение договора на территории иностранного государства должно происходить в уполномоченных дипломатических учреждениях, такой договор не подлежит государственной регистрации и не образует последствия для лиц, находящихся на территории иностранного государства. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договоров. На территории Республики Беларусь Гражданский кодекс Российской Федерации не действует, следовательно, договоры дарения не были подписаны Г.В.Э.

Подпись от имени Г.В.Э. исполнена на последнем листе, приложенном к предшествующим листам с текстом, никакие существенные условия договора не удостоверены подписью от имени Г.В.Э., при таких обстоятельствах Г.В.Э. не заключал спорных договоров.

Земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Э. принял указанный земельный участок на основании акта приема-передачи имущества ООО «**» в результате ликвидации указанного общества, единственным учредителем которого являлся Г.В.Э., право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения земельного участка с кадастровым номером 60:09:0074202:108 был зарегистрирован на основании недействительной доверенности, без согласия и одобрения истца, при таких обстоятельствах является недействительной сделкой.

Ссылаясь на положения ст.160, ст.166, п.1 и 2 ст.167, ст.168, п.2 ст.223, ст.431, п.1 ст.432, п.2 ст.434, ст.574, п.1 ст.1110, п.1 ст.1113, п. 1 и 3 ст.1141, п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 2, 3 ст.34, п.2 и 3 ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В настоящее судебное заседание истец Вареникова Т.В. - гражданка Республики Беларусь, проживающая в <адрес>, ответчик Гречуха С.А., третье лицо Мачихо О.Л. (до заключения брака Плисова О.Л.), действующая в интересах несовершеннолетней Г.А.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства истца Варениковой Т.В. об отложении рассмотрения дела на основании того, что она является гражданкой Республики Беларусь, желает участвовать в судебном заседании и дать объяснения, но не может пересечь границу Российской Федерации в связи с принятием Российской Федерацией ограничительных мер на въезд в Российскую Федерацию для иностранных граждан, отказано, поскольку рассмотрение дела длится более года, у истца была возможность до введения ограничительных мер Российской Федерацией в связи распространением новой коронавирусной инфекции принять личное участие в судебном заседании, однако она этого не делала. На протяжении всего судебного процесса интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляли на основании доверенности от Варениковой Т.В. представители Ревенко Е.В. и Киселева Н.А., в одном судебном заседании (протокол от 21.02.2020, т.3 л.д.148-156) вместе с данными представителями - представитель Пичугин С.А.

В предыдущих судебных заседаниях представителями истца, ответчиком, представителем третьего лица Плисовой О.Л. (после заключения брака Мачихо, т.4 л.д.20), действующей в интересах несовершеннолетней Годиевой А.В., даны объяснения, допрошены свидетели, разрешены ходатайства, исследованы письменные материалы дела.

В настоящее судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с чем, причины неявки представителей истца в судебное заседание суд расценивает как неуважительные.

Ответчик Гречуха С.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Плаксия С.А., приложив к данному заявлению свои прения в письменном виде.

От третьего лица Плисовой О.Л. (после заключения брака Мачихо, т.4 л.д.20), действующей в интересах несовершеннолетней Г.А.В., имеется заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя Агафоновой О.В. (т.2 л.д.244).

Интересы третьего лица Мачихо О.Л. (до заключения брака Плисовой О.Л., т.4 л.д.20), действующей в интересах несовершеннолетней Г.А.В., представляет Агафонова О.В. на основании доверенности, ответчика Гречухи С.А. – адвокат Плаксий С.А. на основании ордера.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, ранее неоднократно представлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, 19.02.2020 представил письменный отзыв на уточненные исковые требования от 14.01.2020 (т.3, л.д.141-142).

Руководствуясь положениями ст.167, 169 ГПК РФ, суд закончил рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчик Гречуха С.А. и его представитель Плаксий С.А. с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица Мачихо О.Л. (до заключения брака Плисовой О.Л.), действующей в интересах несовершеннолетней Г.А.В., - Агафонова О.В., самостоятельных требований не заявила, выступила на стороне ответчика.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оставляет вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда, поясняет, что заявления об осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество по оспариваемым договорам представлялись в отдел ГБУ ПО «МФЦ» в г.Невель. В результате проведенной правовой экспертизы государственным регистратором было установлено, что договоры дарения были представлены в необходимом количестве экземпляров, подписаны сторонами, заявления на государственную регистрацию представлены и подписаны надлежащими лицами, причин, препятствующих государственной регистрации прав, не было. На момент осуществления государственной регистрации прав у регистрирующего органа отсутствовали сведения о смерти Г.В.Э. Считает, что приведение сторон в первоначальное состояние в данном случае не представляется возможным, поскольку у субъекта, права которого подлежат восстановлению, отсутствует правоспособность в связи со смертью. Одного факта признания сделки недействительной недостаточно для прекращения права собственности соответствующего лица и аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права указанного лица на спорное недвижимое имущество в ЕГРН. Помимо этого необходимо заявление гражданско-правовых требований, позволяющих определить принадлежность спорного недвижимого имущества конкретным лицам. Истцом заявлено требование о принадлежности лишь части спорного имущества (доли в праве на спорное имущество), что является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку в случае удовлетворения данного иска, будет решен вопрос о принадлежности лишь части (доли в праве) на спорное имущество. Данное обстоятельство впоследствии воспрепятствует реализации прав других наследников в отношении указанного спорного имущества на законных основаниях, без обращения в суд. Полагает, что оптимальным представляется такой способ защиты, как включение всего спорного имущества в наследственную массу, в случае признания сделок недействительными. Данный способ дает равные правовые возможности всем наследникам для реализации своих прав в отношении спорного имущества.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Г.В.Э., умер ДД.ММ.ГГГГ в аг.<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.60, 155).

Г.В.Э. состоял в зарегистрированном браке с Варениковой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Г.В.Э., жене – Вареникова Т.В., что следует из свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> (т.1 л.д.59, 164).

Из материалов наследственного дела ** после умершего Г.В.Э. установлено, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются его жена Вареникова Т.В. и несовершеннолетняя дочь Г.А.В., от имени которой действует Плисова О.Л. (т.1 л.д.155-187). Наследственное дело начато ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Варениковой Т.В. о принятии наследства после смерти мужа Г.В.Э.

Из выписного эпикриза ** учреждения здравоохранения «4** следует, что Г.В.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении сосудистой хирургии данного учреждения с диагнозом: **, был выписан на амбулаторный этап лечения в удовлетворительном состоянии (т.2 л.д. 96-98).

Причиной смерти Г.В.Э. стал диагноз: левожелудочковая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца (т.2 л.д.76).

Из оспариваемых 5 договоров дарения земельных участков и документов по их регистрации установлено следующее:

1. Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Э. (даритель) передал в собственность Гречухе С.А. (одаряемому) в качестве дара земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью ** кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен между гражданами Российской Федерации Г. В.Э. и Гречухой С.А. в д.<адрес>. На момент совершения договора земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ** (т.1 л.д.105-108).

Заявление о регистрации права на указанный земельный участок было подано Гречухой С.А. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ГБУ ПО «МФЦ» в <адрес>, подписано Гречухой С.А. за Г.В.Э. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Г.З.В. (т.3 л.д.217-219).

Право собственности Гречухи С.А. на земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации ** (т.1 л.д.85-88).

2. Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Э. (даритель) передал в собственность Гречухе С.А. (одаряемому) в качестве дара земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Данный договор был заключен между гражданами Российской Федерации Г. В.Э. и Гречухой С.А. в д.<адрес>. На момент совершения договора земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ** (т.1 л.д.121-124).

Право собственности Гречухи С.А. на земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации ** (т.1 л.д.69-72).

Установлено также, что Г.В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному гражданами М.А.Ф., Г.Е.Е. с Г.В.Э., последний являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24).

По заявлению Г.В.Э. в лице его представителя Гречухи С.А. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ** ** кв.м (т.1 л.д.230) и образовано два земельных участка: с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, и с кадастровым номером **, площадью ** кв.м (т.1 л.д.69-72, 85-88, 229).

3. Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Э. (даритель) передал в собственность Гречухе С.А. (одаряемому) в качестве дара земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, категории земель - для садоводства, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, СП «Артемовская волость», юго-западнее д.<адрес>. Данный договор был заключен между гражданами Российской Федерации Годиевым В.Э. и Гречухой С.А. в д.<адрес>. На момент совершения договора земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ** (т.1 л.д.109-112).

Право собственности Гречухи С.А. на земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации ** (т.1 л.д.77-80).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Г.В.Э. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «**» в лице директора Гречухи С.А. и Г.В.Э. (т.1 л.д.232-237).

4. Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Э. (даритель) передал в собственность Гречухе С.А. (одаряемому) в качестве дара земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен между гражданами Российской Федерации Г. В.Э. и Гречухой С.А. в д.<адрес>. На момент совершения договора земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ** (т.1 л.д.117-120).

Право собственности Гречухи С.А. на земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации ** (т.1 л.д.73-76).

5. Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Э. (даритель) передал в собственность Гречухе С.А. (одаряемому) в качестве дара земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Данный договор был заключен между гражданами Российской Федерации Г. В.Э. и Гречухой С.А. в д.<адрес>. На момент совершения договора земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-116).

Право собственности Гречухи С.А. на земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации ** (т.1 л.д.81-84).

Тем самым, заявления о регистрации за Гречухой С.А. права собственности на земельные участки на основании указанных договоров дарения были поданы Гречухой С.А. после смерти Г.Э.В. и после возбуждения указанного выше наследственного дела.

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Г.З.В., следует, что Г.В.Э. выдал доверенность Гречухе С.А. сроком на 5 лет, предоставив Гречухе С.А. права по управлению и распоряжению всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство, и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности (т.3 л.д.38).

Основанием для регистрации за Г.В.Э. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, является акт приема-передачи имущества ликвидируемого ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «**» в лице ликвидатора Гречухи С.А. передало, а Г.В.Э., как единственный участник общества, принял оставшееся после расчетов с кредиторами общества имущество в виде указанного земельного участка (т.1 л.д.238).

Установлено, что решением Невельского районного суда Псковской области от 17.08.2018 отказано в удовлетворении иска Варениковой Т.В. к Гречухе С.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, указанные в оспариваемых по настоящему делу 5-ти договорах дарения (т.3 л.д.89-94).

Данное решение было обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.11.2018 оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части решения суда выводов суда в части действительности договоров дарения от 28.10.2017 и законности государственной регистрации перехода к ответчику права собственности (т.3 л.д.95-99).

Представители истца Варениковой Т.В. – Ревенко Е.В. и Киселева Н.А., в судебном заседании 21.02.2020 (т.3 л.д.148-156) поддержали уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.58-63), в судебном заседании 13.03.2020 (т.4 л.д.12-19) поддержали уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.240-246), которые по своему содержанию и основаниям идентичны уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением требования в просительной части в отношении земельного участка с кадастровым номером **: в уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать за собой право собственности на ** долю в праве собственности на данный земельный участок, в уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать за собой право собственности на ** доли в праве собственности на данный земельный участок. В своих пояснениях представители истца поддержали доводы, изложенные в указанных уточнениях иска.

Представитель истца Варениковой Т.В. – Ревенко Е.В., считает, что право собственности ответчика должно быть прекращено, регистрация договоров и перехода права собственности является незаконной, поскольку оснований для регистрации указанных договоров не было. Спорные договоры Г.В.Э. не подписывал. Договоры и переход права собственности не могли быть зарегистрированы в силу того, что доверенность утратила силу с момента смерти Г.В.Э.

Кроме того, Ревенко Е.В. пояснил, что исходя из того, что имеется 2 наследника, истец формулирует требования о признании права собственности на ** долю в праве собственности на земельные участки, на земельный участок с кадастровым номером на конце ** - на ** доли в праве собственности на данный земельные участок, так как ** доля принадлежит В.Т.В. в силу брака, еще ** доля - в порядке наследования. Полагает, что право собственности Г.В.Э. на земельный участок с кадастровым номером ** возникло в период брака, так как брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был приобретен на основании возмездной сделки, которая является компенсацией доли Г.В.Э. при ликвидации ООО «**», регистрация сделки была произведена в период брака ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, нажитое супругами в период брака, является совместной собственностью. Согласие второго супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом отсутствует.

Также Ревенко Е.В. указал, что под требованием о возврате сторон в первоначальное состояние он имеет в виду признание за Варениковой Т.В. права собственности на доли земельных участков, требование о признании недействительной регистрации пяти спорных договоров указано, как последствие недействительности сделок.

Представитель истца Варениковой Т.В. – Киселева Н.А., дополнительно указала, что Гречуха С.А. злоупотребил своим правом, поскольку, зная о смерти Г.В.Э., должен был обратиться в суд и признавать состоявшейся регистрацию перехода права собственности, доказывать, что подпись в спорных договорах дарения принадлежит Г.В.Э. Ответчик при рассмотрении дела пытается уйти от разговора, каким образом он договаривался, созванивался с дарителем, который подарил ему имущество с кадастровой стоимостью 160 млн. руб. Сделка является оспоримой, так как Гречуха С.А. не стал действовать в порядке, установленном законом, представил на регистрацию документы по доверенности, которая утратила свою силу, сделка является ничтожной, поскольку Г.В.Э. ее не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ спорные договора дарения на территории Российской Федерации не подписывались. Неверно указано место составления и заключения договора. Это обстоятельство указано истцом, в связи с тем, что наследодатель Г.В.Э. не встречался ДД.ММ.ГГГГ с Гречухой С.А., не подписывал спорные договора дарения, не было добровольной воли дарителя, подпись в договорах дарения от имени Г.В.Э. выполнена иным лицом.

При обсуждении возможности включения спорного имущества в наследственную массу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.190-202) сторона истца заявила, что данные требования являются излишними (т.3 л.д.200).

Ответчик Гречуха С.А. пояснил, что является гражданином Республики Беларусь, с ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Российской Федерации. У него на территории Белоруссии имеется дом. Г.В.Э. знает с ДД.ММ.ГГГГ года. На территории Российской Федерации у него с Г.В.Э. была фирма ООО **», сейчас она ликвидирована. В ДД.ММ.ГГГГ году Г.В.Э. оформил на него доверенность, поскольку после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ году инсульта плохо себя чувствовал. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Г.В.Э. была достигнута договоренность о том, что Г.В.Э. подарит ему спорные земельные участки. Часть земельных участков принадлежала ООО «**», часть земельных участков принадлежала ООО «**», имелось три проекта, которые Г.В.Э. планировал развивать на спорных земельных участках. В ДД.ММ.ГГГГ году не были заключены договоры дарения, поскольку Г.В.Э. хотел попытаться привлечь частных инвесторов из Америки для осуществления проектов. У него с Г.В.Э. была договоренность, что если он не находит до ДД.ММ.ГГГГ инвесторов, то земельные участки по договорам дарения он оформляет на него. Г.В.Э. не нашел инвесторов, ДД.ММ.ГГГГ года уехал отдыхать, потом ему стало плохо, он проходил лечение. Де-факто он (Гречуха С.А.) занимался всем управлением бизнеса, осуществлял управление бизнесом на основании выданной ему доверенности, де-юре все было оформлено на Г.В.Э. Спорные договора дарения были подготовлены им (Гречухой С.А.) заранее, планировалось, что к ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Э. приедет в д.<адрес>, Г.В.Э. не приехал, так как в этот день находился в больнице в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он с Г.В.Э. договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, не позднее ** часов, приехал в **, Г.В.Э. вышел в приемный покой, они пошли на стоянку автомобилей, где Г.В.Э. передал ему свой автомобиль марки «**», поскольку он (Гречуха С.А.) просил об этом, так как его автомобиль находился в ремонте. Они сели в машину, где Г.В.Э. подписал договоры, пообещал передать правоустанавливающие документы, когда он (Гречуха С.А.) будет отдавать ему автомобиль, поскольку у Г.В.Э. при заключении договоров дарения при себе их не было. Автомобиль Г.В.Э. он вернул ДД.ММ.ГГГГ на той же стоянке возле больницы, у Г.В.Э. не оказалось правоустанавливающих документов, их ему не принесли. Правоустанавливающие документы на земельные участки находились у Г.В.Э. в сейфе в <адрес>. Г.В.Э. должен был передать ему выписки из ЕГРН. Г.В.Э. планировал уехать в Америку, учитывая его состояние здоровья, он (ответчик) настоял, чтобы Г.В.Э. подписал договоры до своего отъезда, Г.В.Э. не возражал. Г.В.Э. по своей воле подарил ему пять спорных земельных участков. На регистрацию договоров дарения они должны были пойти вместе после выписки Г.В.Э. из больницы, не пошли, поскольку Г.В.Э. не приехал в <адрес>. В договорах дарения указано место заключения - д. **, поскольку он и Г.В.Э. были зарегистрированы в д. **, спорные земельные участки расположены в д. <адрес>. О том, что Г.В.Э. выписали, он узнал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, созвонился с ним, Г.В.Э. обещал приехать в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привезти правоустанавливающие документы на земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Э. умер. Считает, что Г.В.Э. не приехал в <адрес> из-за плохого самочувствия.

В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали в следственный отдел МО МВД России «Невельский» в качестве потерпевшего по факту хищения черных металлов, а именно: водонапорной башни со спорного земельного участка, площадью ** г, он подавал заявление от своего имени о том, что была похищена водонапорная башня со спорных земельных участков, с кадастровыми номерами на конце 151, 152. В следственный отдел он предоставил два договора дарения на указанные земельные участки и доверенность на свое имя, выданную Г.В.Э., полагая, что по данным документам, он является собственником указанных земельных участков. Ему пояснили, что это незавершенная сделка, она подлежит регистрации, предоставили пару дней, чтобы он все оформил. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в МФЦ <адрес>, подал два заявления о регистрации права собственности в отношении двух земельных участков, с кадастровыми номерами на конце 151, 152, право собственности на них было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик пояснил, не оплачивал земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, так как с Г.В.Э. не достиг договоренности, кто будет оплачивать налог. Ему не приходил земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ года в его личный кабинет поступило извещение о земельном налоге за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму ** руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИФНС России ** с заявлением, в котором просил не производить взыскание задолженности по земельному налогу, поскольку на земельные участки судом наложен арест, в отношении них идут судебные тяжбы, после рассмотрения дела он планирует обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков (показания из протоколов судебных заседаний: т.2 л.д.134-140, т.2 л.д.179-191, т.3 л.д.148-156, т.3 л.д.190-202).

Со слов ответчика установлено, что о смерти Г.В.Э. он узнал в день его смерти -ДД.ММ.ГГГГ, с Варениковой Т.В. был знаком, ждал Г.В.Э., чтобы зарегистрировать договоры дарения, поскольку знал, что Вареникова Т.В. непростой человек, чтобы в дальнейшем у Варениковой Т.В. не возникло никаких вопросов по поводу оформления на него спорных договоров дарения. Ему не было известно о том, что со смертью доверителя доверенность отменяется. В тоже время пояснил, что по указанной доверенности он действовал в интересах Г.В.Э. Он не говорил, когда подавал документы на регистрацию в МФЦ, о том, что лицо, которое выдало доверенность, умерло (т.3 л.д.190-202).

Гречухой С.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих показаний об обращении с заявлением в налоговую инспекцию представлена копия соответствующего заявления, с входящим ** и датой ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС ** России по Псковской области (т.3 л.д.203).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены: налоговое уведомление на имя Гречухи С.А. от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты земельного налога в размере ** руб. до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, указанных в спорных договорах дарения, платежное поручение ** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Гречухой С.А. указанной суммы земельного налога (т.4 л.д.47, 48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «**», учредителями (участниками) данного общества являлись Г.Э.В. и Гречуха С.А., генеральным директором – Гречуха С.А., основным видом деятельности общества указана деятельность туристических агентств, в число дополнительных видов включены, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, производство отделочных, земляных работ, торговля, общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении юридического лица внесены ДД.ММ.ГГГГ (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа) (т.3 л.д.79-88).

Представитель ответчика Гречухи С.А. – Плаксий С.А., просил в удовлетворении иска отказать, так как оснований для признания договоров дарения недействительными сделками нет, истец не представил доказательства своих требований. Указал, что земельный участок с кадастровым номером ** не является совместной собственностью супругов, поскольку акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – это безвозмездная сделка, регистрация которой была произведена после заключения брака. В силу ст.1209 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной, если подписана на территории иностранного государства и соблюдены требования российского права к форме сделки. Полагает, что у Г.В.Э. была воля на отчуждение земельных участков Гречухе С.А., так как они являлись партнерами по бизнесу, Гречуха С.А. занимался землями, ему была выдана генеральная доверенность Г.В.Э., он не был ограничен в правах на распоряжение земельными участками. По делу были проведены две экспертизы, согласно выводам второй экспертизы недостаточно информации, чтобы установить, кем выполнена подпись. Истец не доказал, что Г.В.Э. не подписывал указанные договоры. Показания свидетеля Г.В.А. не соответствуют действительности, так как имеется медицинская документация о том, что Г.В.Э. ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице <адрес>, если бы он покидал больницу, то это было бы отмечено в медицинских документах, и он был бы выписан за нарушение режима. Дочь и зять Г.В.Э. показали, что у Г.В.Э. не было интереса к указанным земельным участкам. Договор дарения вступает в силу с момента подписания, регистрация сделки с ДД.ММ.ГГГГ не производится. Оснований для признания недействительной регистрации права собственности Гречухи С.А. на земельные участки не имеется, так как регистратор при регистрации перехода права собственности не знал, что Г.В.Э. умер. В соответствии со ст.189 ГК РФ правопреемники Г.В.Э. должны был известить Гречуху С.А. о том, что доверенность отменена.

Представитель третьего лица Мачихо О.Л. (до заключения брака Плисова О.Л.), действующей в интересах несовершеннолетней Г.А.В., - Агафонова О.В., просила в удовлетворении требований отказать, так как бесспорных доказательств истцом суду не представлено. Позиция Варениковой Т.В. о том, что Г.Э.В. не подписывал договор, основана только на ее предположении. Согласно заключению экспертов решить вопрос – Годиевым В.Э. или иным лицом выполнена подпись в договоре, не представилось возможным. Стороной истца не доказано, что земельные участки являлись совместной собственностью Годиева В.Э. и Варениковой Т.В., право собственности Г.В.Э. на земельный участок с кадастровым номером ** было приобретено в связи с ликвидацией ООО «**» на основании акта приема-передачи имущества ликвидируемого общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласия Варениковой Т.Ю. на распоряжение им не требовалось. Согласно правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 №5-КГ13-70, факт регистрации прав на недвижимое имущество при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, ибо главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Полагает, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону. При регистрации перехода права собственности проводилась правовая экспертиза оспариваемых договоров, сотрудниками органов регистрации не было установлено несоответствия договоров требованиям закона, договоры считаются заключенными с момента подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ государственная регистрация сделок, заключенных после 01.03.2013, не требуется, государственной регистрации подлежит переход права. Признание недействительным договора и признание недействительной государственной регистрации перехода права являются независимыми друг от друга требованиями.

У Мачихо (Плисовой) О.Л. не вызывает сомнение то, что между Г.В.Э. и Гречухой С.А. могли быть заключены договоры дарения земельных участков ввиду длительных партнерских отношений, в том числе, ввиду того, что личных денежных средств Г.В.Э. в приобретение участков не вкладывал, так как приобрел их либо на основании договоров дарения либо в связи с ликвидацией юридического лица.

Также указывает, что в соответствии с положениями ст.1209 ГК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №24 сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Заявленные требования о возращении сторон в первоначальное положение не может быть исполнено, в связи со смертью Г.Э.В., который являлся стороной договора. Удовлетворение заявленных требований о признании за Варениковой Т.В. права собственности на долю в праве на земельные участки повлечет нарушение прав другого наследника, так как будет заведомо не исполнимо и возложит бремя несения расходов, непосильное для несовершеннолетнего ребенка, который является иностранным гражданином, а оборот земель сельхозназначения на территории Российской Федерации ограничен.

Свидетель Г.В.А., допрошенный по ходатайству стороны истца, показал, что с Г.В.Э. знаком с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, Г.В.Э. был клиентом его станции технического обслуживания в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у Г.В.Э. часть офисно-складских помещений в <адрес>, с этого времени они начали тесно общаться, виделись каждый день на работе, дружили семьями. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Г.В.Э. приобрел в д.<адрес>, жилой дом на берегу озера, в ДД.ММ.ГГГГ году указанный жилой дом был реконструирован. Он вместе с Г.В.Э. почти каждые выходные отдыхал в д.<адрес>. Г.В.Э. очень нравились эти места. Г.В.Э. приобрел земли сельхозназначения в д. <адрес>, хотел заниматься бизнесом в России с использованием приобретенных земельных участков, у него были планы о привлечении инвесторов. Из-за кризиса у Г.В.Э. были финансовые проблемы, инвесторов он не нашел, земельные участки оставались, как актив. У Г.В.Э. имелась большая задолженность перед кредиторами по бизнесу в Белоруссии, в Белорусской фирме «**» был долг около ** тысяч долларов, он думал продать эти земли. Г.В.Э. не говорил ему о том, что планирует подарить спорные земельные участки. Из разговоров с Г.В.Э. ему известно, что Гречуха С.А. был лишь исполнителем поручений Г.В.Э. В ДД.ММ.ГГГГ году Г.В.Э. оформил доверенность на Гречуху С.А. для того, чтобы Гречуха С.А. мог выполнять его поручения, и ему не нужно было каждый раз приезжать из Белоруссии в Россию.

Кроме того, свидетель Г.В.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Г.В.Э. проходил обследование по поводу **, утром ездил на процедуры, потом приезжал на работу, на работе был каждый день, исполнял свои обязанности директора. У него с Г.В.Э. офисно-складские помещения находились на одной территории, он видел Г.В.Э. по пять раз за день. ДД.ММ.ГГГГ - это суббота, по субботам у них парко-хозяйственный день, на ПХД присутствуют руководители. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня с ** час. до ** час. видел Г.В.Э. на работе, во второй половине дня его не видел (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.179-191).

Свидетель Я.Д.Н., допрошенный по ходатайству со стороны ответчика, показал, что с Гречухой С.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Гречухе С.А. приехал в <адрес> и предложил ему принять участие в осуществлении проекта по агротуризму в России. В это время он Я.) познакомился с Г.В.Э. Архитекторами был разработан проект под названием «**», в концепцию этого проекта входили услуги по предоставлению отдыха и по производству продуктов питания, а именно: хотели выращивать гусей, производить фуа-гра. Указанный проект должна была финансировать фирма, созданная на территории России - ООО «**», учредителями которой были: он (Я.), Г., П.. Проект «**» предполагали реализовывать в <адрес>, на земельном участке площадью ** га, принадлежащем ООО «**». После того как был разработан проект, найдены инвесторы, у Г.В.Э. появились финансовые проблемы, у него не было денежных средств для продвижения проекта. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г.В.Э. принял решение выйти из проекта «**», передать все полномочия по указанному проекту Гречухе С.А., поскольку он погрузился в проект, получил специальное образование, прошел обучение по мясопереработке в <адрес>, также ездил на практику в Сербию, занимался документальным сопровождением. Он и Г.В.Э. оформили на Гречуху С.А. доверенности, чтобы он мог дальше реализовать указанный проект. Г.В.Э. вместе с передачей полномочий по проекту «**» должен был оформить на Гречуху С.А. земельный участок, расположенный в д.<адрес>, принадлежащий ООО «**». На данный момент указанная фирма ликвидирована.

Также данный свидетель пояснил, что у Г.В.Э. с Гречухой С.А. были хорошие партнерские отношения. Когда точно Г.В.Э. переоформил на Гречуху С.А. земельный участок в д.<адрес>, сказать не может. Г.В.Э. планировал подарить земельный участок в д. <адрес> Гречухе С.А. У него (Я.) с Гречухой С.А. дружеские отношения, совместного бизнеса у них нет.

При этом свидетель Я.Д.Н. также показал, что после того как у Г.В.Э. появились финансовые проблемы, он хотел разделить земельный участок в д.<адрес>, на несколько земельных участков и реализовать их (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.34-37).

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «**» следует, что данное общество включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, его участниками являлись Я.Д.Н. и П.А.А., директором – Я.Д.Н., сведения о прекращении деятельности данного юридического лица отсутствуют (т.3 л.д.78).

Свидетель Г.Л.В. – дочь Г.В.Э., показала, что знает Гречуху С.А. как друга своего отца около ** лет, у нее с ним хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ года отец сказал ей о том, что планирует земельные участки, расположенные недалеко от д.<адрес>, оформить на Гречуху С.А., о действиях по данному факту не говорил, документы не показывал. Отец не указывал точно, по какой сделке он собирается оформить на Гречуху С.А. земельные участки. О том, что участки подарены Гречухе С.А., ей стало известно после смерти отца. Вступать в наследство после смерти своего отца не стала, поскольку очень переживала его утрату, не хотела ни с кем ничего делить (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.134-140).

Свидетель Г.Г.В. – муж свидетеля Г.Л.В., показал, что у Г.В.Э. были партнеры по бизнесу в <адрес> и в России, поскольку он занимался бизнесом в двух государствах. Его партнером в России был Гречуха С.А., у них была совместная фирма. Г.В.Э. и Гречуха С.А. занимались большим совместным проектом, они хотели создать развлекательную базу отдыха в д. <адрес>. Гречуха С.А. занимался вопросами, связанными с финансированием проекта. Об этом ему известно, поскольку около 5 лет он с женой и детьми проживал вместе с Г.В.Э. в <адрес>, вечерами Г.В.Э. рассказывал ему о своем проекте в России. Его (свидетеля) офис расположен в <адрес> недалеко от офиса Г.В.Э., он часто видел Гречуху С.А. и Г.В.Э. вместе, также Гречуха С.А. приезжал к ним домой, где Г.В.Э. и Гречуха С.А. обсуждали вопросы по их совместному бизнесу.

Кроме того, свидетель Г.Г.В. показал, что ему не было известно о планах Г.В.Э. по распоряжению спорными земельными участками, Г.В.Э. не говорил ему о том, что собирается подарить земельные участки в районе д. <адрес>, Гречухе С.А. (протокол судебного заседания от 17.06.2019, т.2 л.д.134-140).

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела №2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Ч.А.С. пояснил, что он производил регистрацию перехода права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами на конце 109, 151, 152. В ходе экспертизы документов он проверяет, чтобы заявление и договор были подписаны, количество экземпляров документов, полномочия лиц, если это представители, то наличие действующей доверенности, наличие права, если это отчуждение, у отчуждающей стороны. Документы на регистрацию были поданы по нотариальной доверенности, оформленной Г.В.Э. на имя Гречухи С.А., на момент подачи документов полномочия по доверенности действовали. На тот момент нотариусы представляли сведения в бумажном виде, в случае, когда была отозвана доверенность. При регистрации указанных договоров дарения не имелось сведений о том, что доверенность утратила свою силу, если бы такие документы и сведения были бы, они находились бы в деле, регистрация была бы приостановлена. Он не располагал сведениями при регистрации о том, что лицо, которое выдало доверенность, скончалось (протокол судебного заседания от 21.02.2010, т.3 л.д.148-156).

Согласно п.2 ст.1195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право.

Из представленных по делу документов, показаний ответчика и свидетелей установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Гречуха С.А. и умерший Г.В.Э. на момент заключения спорных договоров имели двойное гражданство, являлись гражданами Российской Федерации и гражданами Республики Беларусь.

В силу положений п.2 ст.1195 ГК РФ их личным законом является российское право.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

В п.1 и п.4 ст.1209 ГК РФ предусмотрено, что форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки (п.1). Форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву (п.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», пункт 2 статьи 1213 ГК РФ содержит императивную коллизионную норму об определении права, применимого к договору в отношении находящегося на территории Российской Федерации недвижимого имущества, которая исключает возможность заключения сторонами соглашения о выборе применимого права. По смыслу пункта 2 статьи 1213 ГК РФ договором в отношении находящегося на территории Российской Федерации недвижимого имущества следует считать договор, имеющий своим объектом расположенную на территории Российской Федерации недвижимую вещь, при условии, что сам договор либо возникновение, переход, ограничение (обременение) или прекращение прав по нему подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости или ином государственном реестре Российской Федерации.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что государственная регистрация сделки либо возникновения, перехода, ограничения или прекращения прав по ней не является элементом формы сделки, а потому эти вопросы регулируются не правом, подлежащим применению к форме сделки (статья 1209 ГК РФ), а правом, которое регулирует существо соответствующего отношения (например, российским правом для договоров в отношении находящегося на территории Российской Федерации недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 1213 ГК РФ). В результате, если сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежат обязательной государственной регистрации в российском реестре, то как вопросы государственной регистрации, так и форма соответствующей сделки подчиняются российскому праву (пункты 3 и 4 статьи 1209 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объектами спорных договоров дарения являются земельные участки (недвижимое имущество), находящиеся на территории Российской Федерации, доводы стороны истца о неприменении к договорам, заключенным на территории Республики Беларусь, положений Гражданского Кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными.

Кроме того, в силу положений ст.444 ГК РФ в договоре может быть не указано место его заключения, в таком случае договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В данном случае, Гречуха С.А. и Г.В.Э. на момент заключения договоров дарения проживали в д.<адрес>, о чем указано в тексте данных договоров.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров дарения) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.2 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В п.3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В п.3 ст.574 ГК РФ указано о том, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 №21-ФЗ) правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.8 данный Федеральный закон в отношении указанного положения вступил в законную силу с 01.03.2013.

Исходя из правового смысла ст.574 ГК РФ и п.8 ст.2 Федерального закона от 20.12.2012 №302-ФЗ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме, поскольку государственной регистрации подлежит переход права собственности.

Тем самым, договор дарения недвижимого имущества, заключенный после 01.03.2013, считается заключенным с момента его совершения - подписания сторонами, а право собственности возникает у одаряемого по договору дарения с момента государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре недвижимости

Спорные договора заключены в письменной форме в отношении конкретных земельных участков, являющихся недвижимым имуществом, содержат подписи дарителя Г.В.Э. и одаряемого Гречухи С.А.

Истцом оспаривается факт подписания Г.В.Э. указанных выше договоров дарения земельных участков.

По настоящему делу по ходатайству представителя истца были назначены и проведены две судебные почерковедческие экспертизы с целью установления подлинности подписи Г.В.Э. на оспариваемых договорах дарения.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Б.О.В. ** от ДД.ММ.ГГГГ подписи в оспариваемых договорах дарения, вероятно, выполнены не самим Г.В.Э., а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием подписи проверяемого лица. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения следует, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи на оспариваемых документах выполнены не Г.В.Э., а другим (другими) лицом (лицами). Выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала (т.2 л.д.104-112).

В связи с тем, что экспертом Б.О.В. был сделан неоднозначный вывод о том, что подпись в договорах выполнена не Г.В.Э., ввиду краткости подписи Г.В.Э., без использования метода исследования структурно-геометрических параметров и кривизны кратких и простых подписей, который мог быть применен при проведении судебной почерковедческой экспертизы, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РСЦЭ Минюста России).

Согласно заключению экспертов ** от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Западный РСЦЭ Минюста России) Л.А.Н. и И.Е.В. решить вопрос: Г.В.Э. или иным лицом поставлена (выполнена) подпись от имени Г.В.Э., исполненная на 3-м листе в бланке (тексте) оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.4 исследовательской части заключения. В п.4 заключения указано, что в силу предельной краткости подписей Г.В.Э. в договорах дарения (подписи состоят из одного простого элемента, не образующего буквы, и простого росчерка), выполнением их под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов, с учетом результатов, полученных при определении объёма содержащегося в подписях полезной информации, исследуемые подписи не содержат графической информации (см.п.3), необходимой для идентификации исполнителя. Поэтому установить, кем, Г.В.Э. или другим лицом (лицами), исполнены исследуемые подписи, не представляется возможным (т.3 л.д.20-23).

Допрошенный в судебном заседании 21.02.2020 эксперт Л.А.Н. в подтверждение своих выводов пояснил, что метод исследования структурно-геометрических параметров и кривизны кратких и простых подписей, о котором указано в определении суда о назначении повторной экспертизы, не мог быть применен, поскольку прежде чем применить указанный метод, нужно применить метод априорной информативности подписи, исследуемые подписи содержат менее 100 единиц информации, они не пригодны для идентификации, в связи с этим, указанный метод не мог быть применен. Для применения комплексной методики установления подлинности кратких и простых подписей степень выработанности должна быть выше среднего или высокой, количество единиц полезной информации от 100 до 120 единиц. Необходимости проводить сравнительные исследования не было, поскольку подпись непригодна для идентификации. Лицо со средними навыками может за несколько часов, в зависимости от того, какие у него способности, может научиться выполнять эту подпись (т.3 л.д.148-156).

Оснований сомневаться в объективности заключения указанной судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, так как данная экспертиза проведена в государственном судебно-экспертном учреждении в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ведущим государственным судебным экспертом Л.А.Н., имеющим высшее юридическое образование, специальность «исследование почерка и подписи», стаж работы по этой специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, и государственным судебным экспертом И.Е.В., имеющей высшее юридическое образование по специальности «судебная экспертиза», специальность «исследование почерка и подписи», стаж работы по этой специальности с ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении экспертизы была использована методика исследования малообъемных почерковых объектов.

При таких обстоятельствах не имеется бесспорных оснований считать, что указанные договоры дарения земельных участков не были подписаны или были подписаны Г.В.Э., в связи с чем, подлежит установлению воля Г.В.Э. на заключение спорных договоров дарения и добросовестность поведения ответчика при осуществлении своих прав.

В силу положений ст.8.1 и 131 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств.

В соответствии с ч.1-2 ст.14, ст.18, ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для регистрации права собственности и перехода права на земельный участок в органы Росреестра каждой стороне договора дарения необходимо представить следующие документы: заявление дарителя о регистрации перехода права собственности на земельный участок и заявление одаряемого о регистрации права собственности на участок; оригиналы договора дарения, как правило, в трех экземплярах; документы, удостоверяющие личность каждой стороны (либо представителя стороны); документ, подтверждающий полномочия представителя стороны договора; иные документы, например нотариальное согласие супруга(и) на совершение сделки дарения, если земельный участок был приобретен в браке.

Согласно пп.5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с п.3 ст.189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В п.1 ст.189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пп. 4 и 5 п.1 ст.188 настоящего Кодекса.

Однако такая обязанность может быть выполнена правопреемниками умершего лица в том случае, если они знали о существовании доверенности. В данном случае из представленных по делу документов, показаний сторон и свидетелей не установлено, было ли известно наследникам Г.В.Э. - Варениковой Т.В., Плисовой О.Л. (в настоящее время Мачихо), действующей в интересах несовершеннолетней Г.А.В., и когда стало известно о существовании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Г.В.Э. Гречухе С.А.

Поскольку, как следует из показаний ответчика, по договоренности с Г.В.Э. ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения указанных земельных участков не были заключены, ДД.ММ.ГГГГ спорные договоры дарения были заключены по настоянию ответчика Гречухи С.А., когда Г.В.Э. лежал в больнице, были подготовлены ответчиком, Г.В.Э. никакие документы на указанные земельные участки Гречухе С.А. не передавал, свидетели, подтверждающие факт подписания спорных договоров, отсутствуют, регистрация перехода права собственности не была произведена после выписки Г.В.Э. из больницы, произведена Гречухой С.А. после смерти Г.В.Э. по доверенности, прекратившей свое действие, при этом доверенность была выдана в ДД.ММ.ГГГГ году, когда у Г.В.Э. и Гречухи С.А. был совместный бизнес, кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами: **, ** были подарены Г.В.Э. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «**» в лице директора Гречухи С.А. и Г.В.Э., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении указанных в договорах дарения земельных участков Гречуха С.А. заплатил только в период рассмотрения дела судом в ДД.ММ.ГГГГ году, суд приходит к выводу, что волеизъявление Г.В.Э. на заключение спорных договоров дарения земельных участков отсутствовало, имеет место порок воли дарителя на заключение договоров, поскольку данные договоры были заключены по настоянию одаряемого (ответчика).

Показания свидетелей Громовых – родственников Г.В.Э., не подтверждают намерения Г.В.Э. подарить земельные участки Гречухе С.А., оформление земельных участков на Гречуху С.А. не означает их дарение, поскольку земельные участки могли быть переданы Гречухе С.А. в аренду, либо по договору купли-продажи, либо внесены в уставной фонд предприятия, созданного Гречухой С.А.

Показания свидетеля Я.Д.Н. в отношении земельного участка **, принадлежащего ООО «**» противоречивы, не соответствуют документам по делу (выписке из ЕРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «**», акту приема-передачи имущества ликвидируемого ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику было известно о смерти Г.В.Э. ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ответчика наследников - детей и жены. Однако он, не ставя наследников в известность о заключенных договорах дарения и необходимости регистрации перехода права собственности, действуя в своих интересах, предъявил доверенность, которая прекратила свое действие, о чем он не мог не знать, занимаясь длительное время бизнесом, для регистрации за собой права собственности на указанные земельные участки, кроме того, как следует из показаний ответчика, он не регистрировал право собственности за собой на данные земельные участки по данной доверенности при жизни Г.В.Э., чтобы у Варениковой Т.В. не возникло никаких вопросов по поводу оформления на него спорных договоров дарения.

Довод ответчика Гречухи С.А. о том, что он считал себя собственником земельных участков на основании договоров дарения и доверенности, суд находит необоснованным, так как Гречуха С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году знал о необходимости регистрации договоров дарения, поскольку занимался оформлением и регистрировал договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «**» и Г.В.Э.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик злоупотребил своим правом при совершении сделок.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, (ответ на вопрос №6) указано, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает, что указанные договоры дарения земельных участков следует признать недействительными ввиду злоупотребления ответчиком правами при совершении данных сделок и применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Гречухи С.А. на указанные земельные участки, аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности Гречухи С.А. на данные земельные участки.

В силу положений ст.1142, 1152, 1153 ГК РФ наследники первой очереди после смерти Г.В.Э. – жена Вареникова Т.В. и его несовершеннолетний ребенок Г.А.В., приняли наследство в полном объеме путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

Указанные наследники, как следует из материалов наследственного дела после смерти Г.В.Э., также получали свидетельства о праве на наследство по закону на ** долю каждый на денежные вклады, хранящиеся в банках.

Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с чем, Вареникова Т.В. и несовершеннолетняя Г.А.В. в лице законного представителя имеют право на ** долю каждый на все наследственное имущество Г.В.Э., в том числе на земельные участки, указанные в оспариваемых договорах дарения.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае при применении последствий недействительности ничтожной сделки по спорным договорам дарения вернуть стороны в первоначальное положение невозможно по причине смерти Г.В.Э.

Поскольку его правопреемниками являются его наследники, к которым переходит право собственности в соответствии с законом на ** долю в праве на все наследственное имущество, то суд считает необходимым по своей инициативе, а также учитывая отзыв третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области, применить в качестве последствия недействительности указанных договоров дарения - включение указанных земельных участков с кадастровыми номерами: **, **, **, **, **, в состав наследственного имущества Г.В.Э.

В ст.1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п.4 ст.256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ст.36 СК РФ закреплено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ** был получен Г.В.Э. до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ бесплатно по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация данного акта была произведена через несколько дней после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данный земельный участок не является совместно нажитым имуществом.

В связи с чем, суд находит необоснованным требования истца о признании за ним права собственности на 3/4 доли с учетом доли пережившего супруга в праве собственности на указанный земельный участок.

Оснований для признания недействительной регистрации пяти указанных договоров дарения не имеется, поскольку на момент государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемых договоров регистратору не было известно о смерти Г.В.Э. и прекращении действия его доверенности.

Согласно ч.3-5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч.3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.4). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5).

В связи с чем, суд считает, что настоящее решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Гречухи С.А. на указанные земельные участки.

Доводы стороны истца о том, что Г.В.Э. не заключал спорные договоры дарения, суд не рассматривает, поскольку они исключают рассмотрение требований о признании договоров недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Следует указать, что согласно п.1 ст.238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В соответствии с п.3 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента РФ от 09.01.2011 №26 муниципальное образование «Невельский район» Псковской области включено в Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельным участком.

Тем самым, указанные земельные участки подлежат отчуждению наследниками, если они являются гражданами Республики Беларусь и не имеют Российского гражданства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск В.Т.В. к Гречухе С.А. о признании договоров дарения земельных участков недействительными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на земельные участки по праву наследования удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.Э. и Гречухой С.А. договоры дарения в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с почтовым адресом: <адрес>;

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Гречухи С.А. на земельные участки:

- с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, местоположением по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с почтовым адресом: <адрес>;

- с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, местоположением по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, местоположением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Гречухи С.А. на указанные земельные участки.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Г.В.Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки:

Признать за Варениковой Т.В. право собственности по праву наследования после смерти мужа Г.В.Э. на ** долю в праве собственности на земельные участки:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2020 года.

Судья Н.В. Иванова

Решение по делу № 2-1/2020 (2-62/2019;) от 31.01.2019

2-1/2020 (2-62/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица