Решение по делу № 2-1518/2014 ~ М-1539/2014 от 23.10.2014

мотивированное решение

изготовлено 08.12.2014г.

Дело № 2-1518/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

02 декабря 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным, взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (серия ССС № №), и договор страхования жизни и здоровья (серия №).

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере 1 300 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленного иска.

ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО <данные изъяты> для заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При заключении договора страховой агент, выдвинул обязательное условие заключения договора страхования жизни и здоровья. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовал договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а других страховых компаний в <адрес> нет, он вынужден была согласиться. При заключении договора страхования жизни, он заплатил страховую премию 1 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО <данные изъяты> претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья ему была навязана, и договор является недействительным. Просит признать данный договор недействительным, взыскать с ответчика страховую премию 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик - ООО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (серия ССС № №), и договор страхования жизни и здоровья (серия № № №

Из данного полиса следует, что страховой продукт <данные изъяты> был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, одновременно при заключении договора ОСАГО. При этом в графе «Особые отметки» имеется запись «С условиями № ознакомлен.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии взаимосвязи между заключением названных договоров.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с мужем - ФИО2, находилась в офисе страхового агента ООО <данные изъяты> когда муж оформлял полис ОСАГО. На обращение ФИО2 заключить договор ОСАГО, было выдвинуто обязательное условие заключения договора страхования жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он ссылается на то обстоятельство, что заключение договора ОСАГО было поставлено в зависимость от заключения другого договора - страхования жизни и здоровья (полис серия № № №

Названные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, которые в суде не опровергнуты, и ее заинтересованность в исходе дела не установлена, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт обусловленности заключения с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключением договора страхования от несчастных случаев <данные изъяты> в судебном заседании доказан.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Соответственно страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства являлось обязанностью истца, вытекающей из закона, следовательно, отказаться от её исполнения он не мог под угрозой негативных последствий, установленных законодательством.

Согласно п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключение договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, договор страхования от несчастных случаев <данные изъяты> заключенный ООО <данные изъяты> с ФИО2 (страховой полис серия №) имеет как дефект воли одной из сторон, в виде отсутствия её волеизъявления на заключение данного договора, так и является заключенным с нарушением требований закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка на основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия.

Поскольку заключение оспариваемого договора повлекло для истца негативные последствия в виде убытков (расходов на оплату страховой премии), данный договор подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 1300 руб., уплаченная им в качестве страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает достаточной для компенсации ФИО2 морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей, которая отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере 1 150 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписка на получение денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, а именно подготовка претензии и искового заявления, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленная сумма в 5 000 рублей, за консультацию и составления искового материала, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 1 500 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию страховая премия в размере 1 300 руб., штраф в размере 1 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, и судебные расходы на сумму 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Признать договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ серия №, заключенный ООО <данные изъяты> с ФИО2 недействительным.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     С.А. Отрывин