Решение по делу № 2-1176/2019 ~ М-873/2019 от 08.04.2019

Дело №2-718/2018

УИД 91RS0022-01-2019-001098-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                                             город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление гражданское дело по иску Дьяченко И.Э. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Смирнов Д.С., Касьяненко А.Д., Дьяченко М.Е., ООО «СО «Верна» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате независимой технической экспертизы, на оплату услуг по проведению оценки, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко И.Э. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Смирнов Д.С. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО13, государственный номер №, которым управлял Смирнов Д.С., собственником которого является Касьяненко А.Д., и транспортным средством ФИО14, государственный номер №, которым управлял Дьяченко М.Е., принадлежащим Дьяченко И.Э.

В результате ДТП транспортному средству Дьяченко И.Э. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов Д.С. свою вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. После осмотра транспортного средства, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Однако выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Для расчета действительной суммы восстановленного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уведомлен телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия о выплате ответчиком страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законом, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом подачи настоящего иска в суд.

В связи с чем, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы а размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг по проведению утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рубля;

- расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Касьяненко А.Д., Дьяченко М.Е., ООО «СО «Верна».

Истец Дьяченко И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Тагильцева Е.А., действующая на основании доверенности, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» изведено судом надлежащим образом, своего представителя не направило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, его представителем, действующим на основании доверенности, поданы письменные возражения и дополнения к ним, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При этом в случае частичного удовлетворения требований истца - снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отказать истцу в части удовлетворения требований по возмещению расходов по досудебной претензии; пропорционально распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Третье лицо Смирнов Д.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Касьяненко А.Д., Дьяченко М.Е., ООО «СО «Верна» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки ФИО15, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смирнова Д.С., и транспортного средства автомобиля марки ФИО16, государственный регистрационный знак №, принадлежащего собственнику Дьяченко И.Э., которым управлял Дьяченко М.Е.

В результате ДТП транспортному средству марки ФИО17, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дьяченко И.Э., причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г.Феодосии в отношении Смирнова Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО18 Дьяченко И.Э., государственный регистрационный знак № которым управлял на момент ДТП Дьяченко М.Е., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Касьяненко А.Д. и Смирновым Д.С. заключен письменный договор купли-продажи автотранспортного средства ФИО19, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак № Касьяненко А.Д., была застрахована в ООО «СО «ВЕРНА»» по полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» Дьяченко И.Э. было направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривается в возражениях ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО21», заказчиком которого выступило СПАО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

По результату рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства с ООО «ФИО22» №, на основании которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО23 составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере <данные изъяты> рубля; возмещении расходов за оказание услуг эксперта <данные изъяты> рублей; составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; оплата услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Затраты на составление претензии составляет <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ № страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес представителя истца направлен мотивированный отказ в удовлетворении указанной претензии, в связи с несоответствием отчета о стоимости ремонта автомобиля требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части определения стоимости запчастей и нормо-часа, также в калькуляции указан некорректный каталожный номер диска колеса. При этом разъяснено, что затраты на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, юридических услуг не относятся к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом, не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, как и компенсация морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривают стороны.

Страховая компания доплату страховой выплаты Дьяченко И.Э. не производила.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 января 2019 года.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО24, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением независимой экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, против производства которой ответчик не возражал, порученная ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Таким образом, разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), что выходит за пределы допустимой погрешности в 10% (статистической достоверности), и подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца как недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойка и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 25 Обзора практики).

При таких обстоятельствах, обоснованным и арифметически верным будет следующий расчет неустойки:

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных требований – <данные изъяты> дней, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) х 1% х <данные изъяты> дней, где <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертом, <данные изъяты> рублей – размер выплаченной страховой выплаты, которую осуществил ответчик ДД.ММ.ГГГГ, 1% - размер пени, <данные изъяты> – количество дней просрочки.

В дополнениях к письменным возражениям представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Кочетыгин И.Д., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение неустойки и штрафа к размеру основного требования, принимая при этом во внимание то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки и штрафа, а также последствия нарушенного обязательства, учитывая природу неустойки и штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанны индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Дьяченко И.Э. на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного. Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты> рубля и расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые являются убытками и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы Дьяченко И.Э. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании которой просит истец, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени.

С учетом небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые следует отнести за счет ответчика, поскольку являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В силу статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду, а именно, независимой технической экспертизы, исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными. Доказательств обратного, а также, что указанные расходы являются завышенными, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.

Принимая во внимание, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации автомобиля ФИО25, государственный регистрационный знак №, превышает 5 лет, следовательно, у истца отсутствовали основания для обращения к независимому эксперту за оказанием услуг по проведению оценки утраты товарной стоимости, что исключало необходимость несения истцом данных расходов и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате проведения оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО26», расходы по стоимости экспертизы были возложены на истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме <данные изъяты> рублей на проведение судебной автотехнической экспертизы произведены истцом Дьяченко И.Э.

Таким образом, принимая во внимание, что решением суда исковые требования Дьяченко И.Э. о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворены в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения определен судом в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что не возмещенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета города Феодосии в размере <данные изъяты> рубля (исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям, а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Дьяченко И.Э. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Смирнов Д.С., Касьяненко А.Д., Дьяченко М.Е., ООО «СО «Верна» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате независимой технической экспертизы, на оплату услуг по проведению оценки, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дьяченко И.Э. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Дьяченко И.Э. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Феодосии государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 /подпись/                И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.