Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-774/2011;) ~ М-782/2011 от 22.09.2011

дело №2-10/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лучегорск                          10 января 2012 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Харитоновой Н.С., с участием:

истца Мальцева А.Ф., его представителя Иванова А.В.,

ответчика Седина А.В.,

ответчика Чурбанова А.В. и его представителя Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО11 к Седину ФИО13, Белоцкой ФИО14 и Чурбанову ФИО15 о взыскании платы за услуги по хранению задержанного транспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев А.Ф. обратился в суд с иском к Седину А.В., указав, что 01.01.2006 г. он, как индивидуальный предприниматель, и Пожарский РОВД заключили договор хранения задержанного автотранспорта и иного имущества. Договор был заключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации». В соответствии с п.6 Правил, услуги по хранению являются возмездными, плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке, первые сутки хранение осуществляется без оплаты. Размер платы утвержден постановлением администрации Приморского края №310-па от 04.12.2008 г., в размере 70,49 руб. за хранение транспортного средства, относящегося к категории «С». Согласно протоколу о задержании транспортного средства №, в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, на основании ст.27.13 КоАП РФ, 24.05.2008 г. в 17 часов было задержано транспортное средство <данные изъяты>, не имеющее государственных номеров, двигатель №, кузов №, под управлением А.В. Седина. Транспортное средство было передано на хранение ИП «<данные изъяты>» и принято по акту приема-передачи от 24.05.2008 г. в 18 часов 18 минут. До настоящего момента автомобиль никто не забрал, оплату услуг по его хранению не произвел. На 22.09.2011 г. сумма стоимости услуг по хранению составила 2053796 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Белоцкая Т.В. и Чурбанов А.В., которые являлись собственниками спорного автомобиля: Белоцкая Т.В. - до ДД.ММ.ГГГГ, а Чурбанов А.В. с указанной даты до настоящего времени. Истец просит взыскать заявленную им сумму - 2053796 рублей со всех ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец Мальцев А.Ф. и его представитель Иванов А.В. исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивают. Дополнительно пояснили, что автомобиль с 20.04.2011 находится на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО16. Также пояснили, что реализовать указанный автомобиль Мальцев не имел возможности, так как у него отсутствовали соответствующие документы на автомобиль, который является имуществом, подлежащим регистрации.

Ответчик Седин А.В. исковое требование не признал. Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как автомобиль был поставлен на специализированную стоянку 24.05.2008 года. Кроме того, считает, что договор, заключенный между Мальцевым и РОВД прекращен 01.01.2009г., соответственно расчет мог быть им произведен не более чем до этой даты. Также указал, что Мальцев удерживал автомобиль, не уведомляя об этом собственника. Ранее он (Седин), пытался решить с истцом вопрос о возврате автомобиля в добровольном порядке, однако Мальцев требовал уплаты необоснованно завышенной суммы за услуги по хранению транспорта на стоянке. Утверждает, что к спорному транспортному средству не имеет никакого отношения, так как он во время задержания автомобиля не являлся его водителем, а также не являлся и не является его собственником, в связи с чем не может быть признан и поклажедателем. Просит в иске Мальцеву отказать.

Ответчик Чурбанов А.В. и его представитель Щербаков В.А. исковые требования не признали. Чурбанов А.В. суду пояснил, что документы по покупке и регистрации автомобиля он подписал по просьбе своего родственника ФИО9, осуществлявшего регистрационные действия. О том, что по документам он становится собственником автомобиля, не знал. Машину он также не видел, а о том, что она находится на специализированной стоянке, узнал только при получении повестки в суд. Считает, что он не является собственником автомобиля, поскольку никогда его не видел, не пользовался машиной и не распоряжался ею, на данную машину он не претендует. Представитель ответчика также указал, что срок действия договора хранения задержанного автотранспорта и иного имущества, заключенного между ИП Мальцевым А. Ф. и Пожарским РОВД истек 01.01.2009г. Обращает внимание на то, что ни Белоцкая Т.В., ни Чурбанов А.В. не делали никаких распоряжений, дающих право Седину пользоваться транспортным средством во время его задержания. По смыслу п. 9 Правил, оплату услуг по хранению транспортного средства должен произвести водитель транспортного средства на момент его задержания, он и является поклажедателем. Чурбанов А.В. никакого отношения к данному автомобилю не имел и не имеет, т.к. заключенный между ним и Белоцкой Т.В. договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не порождал для него никаких правовых последствий. Кроме того Чурбанов автомобиль <данные изъяты> фактически не получал и стоимость автомобиля по договору - 10000 рублей, никому не уплачивал. Между истцом Мальцевым А. Ф. и Чурбановым А.В. никаких договорных обязательств не возникло. Каких-либо досудебных требований (претензий, уведомлений и т. д.) к ответчику Чурбанову истцом не выдвигалось. Один лишь факт того, что Чурбанов А.В. являлся собственником транспортного средства в исковой период, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований без наличия в его действиях виновности. Применение в данном случае солидарной ответственности ответчиков невозможно, т.к. это не предусмотрено законом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Мальцеву.

Ответчик Белоцкая Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании Белоцкая Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что собственником спорного автомобиля являлся её отец ФИО10. После его смерти она приняла наследство, в состав которого в том числе входил и спорный автомобиль. Однако сам автомобиль она не видела, так как знала, что отец продал его перед смертью ФИО17, которому она выдала доверенность на распоряжение автомобилем и больше его судьбой не интересовалась. О том, что автомобиль оказался на специализированной стоянке для задержанного транспорта она узнала от Седина А.В. в 2009 году, когда по его просьбе получила в Пожарском РОВД разрешение забрать автомобиль со стоянки.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает в иске Мальцеву А.Ф. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом №, инспектором ДПС ОГАИ Пожарского ОВД 24.05.2008 года в 17 часов на основании ст.27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство <данные изъяты>, без регистрационных номеров, двигатель №, кузов №, в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. Протокол о задержании транспортного средства составлен в отношении гражданина Седина А.В.

Согласно представленным истцом документам, 01.01.2006 года между ним и Пожарским РОВД был заключен договор хранения задержанного автотранспорта и иного имущества, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Мальцев А.Ф. обязался оказывать Пожарскому РОВД услуги по хранению задержанного автотранспорта.

Транспортное средство <данные изъяты> после задержания 24.05.2008г. было помещено на арестплощадку ИП Мальцева в 18 часов 18 минут, что подтверждается протоколом задержания и Актом приема-передачи на хранение задержанного автотранспортного средства. О помещении автомобиля на эту автостоянку был извещен только Седин А.В.

Также из исследованных судом документов установлено, что после помещения спорного автотранспортного средства на стоянку, Белоцкой Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на автомашину <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, что соответствует номерам агрегатов задержанного автотранспортного средства. Согласно документам, представленным МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по Приморскому краю, указанный автомобиль 11.12.2008г. был продан от имени Белоцкой Т.В. покупателю Чурбанову А.В., который 13.12.2008г. поставил автомобиль на учет, а 24.01.2009г. произвел замену номерных агрегатов со снятием автомобиля с учета.

В соответствии с ч.5 ст.27.13 КоАП РФ, оплата расходов за хранение транспортного средства, задержанного в связи с нарушением правил управления транспортным средством, предусмотренных ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и помещенного на специализированную стоянку, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктов 6, 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003г. №759 (далее - Правила), выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 04.12.2008 года №310-па, плата за хранение автомобилей соответствующей категории на специализированной стоянке установлена в размере 70,49 рубля за 1 час.

Истец, ссылаясь на указанные нормы законодательства, полагает, что у ответчиков имеются солидарные обязательства по оплате стоимости хранения спорного автомобиля на специализированной стоянке.

Между тем оснований для такого вывода судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность должников наступает только в случаях, когда она предусмотрена договором или установлена законом. Каких-либо договоров, предусматривающих солидарную обязанность ответчиков, стороны не заключали, действующим законодательством солидарная ответственность также не предусмотрена.

Также суд не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом суммы с каждого из ответчиков.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, хранитель задержанного автомобиля (Мальцев А.Ф.) о том, что спорный автомобиль хранится на его стоянке в связи с его задержанием на основании ст.27.13 КоАП РФ, не извещал ни Белоцкую Т.В., ни Чурбанова А.В., являвшихся собственниками спорного автомобиля в заявленный истцом период. Между тем Белоцкая Т.В. приобрела права владения и распоряжения указанным автомобилем только после получения свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после помещения автомобиля на специализированную стоянку. Чурбанов А.В. же стал собственником спорного автомобиля еще позже - 11.12.2008 года. Оснований полагать, что указанным лицам было известно о задержании автомашины в рамках производства по делу об административном производстве, не имеется. Каких-либо распорядительных действий, последствием которых стало помещение спорного автомобиля на специализированную стоянку, данные лица также не совершали и не могли совершить из-за отсутствия у них на тот момент соответствующих полномочий.

Между тем, пунктом 9 Правил обязанность по оплате расходов, связанных с хранением задержанного транспортного средства, возлагается на его водителя (владельца), т.е на лицо, в результате действий которого (в том числе и распорядительных действий) были нарушены Правила дорожного движения, что послужило основанием для задержания транспортного средства. Иное толкование указанной правовой нормы приводило бы к безосновательному возложению расходов, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, на лицо, не причастное к совершению соответствующего административного правонарушения, более того, не имеющее информации о нахождении автотранспортного средства на специализированной стоянке. Доводы Белоцкой Т.В. о том, что о месте нахождения спорного автомобиля ей стало известно только в 2009 году, т.е. уже после того, как она перестала быть его собственником, истцом опровергнуты не были.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на Белоцкую Т.В. или Чурбанова А.В. обязанности по оплате стоимости хранения спорного автотранспорта в порядке и размерах, установленных для хранения автотранспорта, задержанного в рамках производства по делу об административном правонарушении. Требований о возмещении указанными лицами расходов на хранение автомашины в ином порядке, истцом не заявлено.

Также суд полагает неподлежащими удовлетворению исковые требования в отношении Седина А.В. по следующим основаниям.

Несмотря на то, что протокол о задержании автотранспортного средства <данные изъяты> от 24.05.2008г. был составлен в отношении ответчика Седина А.В., оснований считать его водителем либо иным владельцем данного транспортного средства, у суда не имеется.

Так, согласно постановлению №5-660/08 от 29.05.2008г., вынесенному мировым судьей судебного участка №85 Пожарского района Приморского края и вступившему в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Седина А.В. было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. При этом мировым судьей было установлено, что при задержании транспортного средства <данные изъяты> № 24.05.2008 года в 17 часов, указанным транспортным средством управлял не Седин А.В., а другое лицо. Содержащиеся в постановления сведения о дате и времени задержания, а также о наименовании транспортного средства, позволяют сделать вывод о том, что в этом постановлении были исследованы те же события, в результате которых автомашина <данные изъяты> была задержана и помещена на специализированную стоянку. Иных доказательств, подтверждающих, что именно Седин А.В. являлся водителем транспортного средства при его задержании, истцом не предоставлено. Также суду не представлено каких-либо доказательств, что Седин А.В. может быть признан владельцем спорного транспортного средства по иным основаниям. Как следует из показаний всех ответчиков, распорядительных действий, дающих Седину А.В. права пользования автомобилем, собственники транспортного средства не осуществляли. Следовательно оснований для взыскания заявленных истцом сумм с ответчика Седина А.В. также не имеется.

Кроме того, суд учитывает также отсутствие у Мальцева А.Ф. правовых оснований для хранения задержанного автотранспорта, в том числе и спорной автомашины, после 01.01.2009 года в связи с окончанием срока действия договора хранения, заключенного истцом с Пожарским РОВД. Так как срок действия, установленный п.12.1 договора, истек, Мальцев А.Ф. перестал быть владельцем специализированной стоянки, предназначенной для хранения задержанного автотранспорта, соответственно он утратил основания для начисления платы за хранение на условиях, предусмотренных пунктами 6, 9 Правил и постановлением администрации Приморского края от 04.12.2008 года №310-па.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мальцеву ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в тридцатидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012 года.

Судья                                                         Фаленчи А.В.