Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2010 ~ М-2179/2010 от 25.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., с участием помощника прокурора Семиренко А.А., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого Ильи Евгеньевича к ООО охранное агентство «Старкад» о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкий И.Е. обратился в суд с иском к ООО охранное агентство «Старкад» о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности охранника; трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка он не знакомился и нигде не расписывался, в получении заработной платы он расписывался на отдельных листках, а не в платежных документах. Считает, что задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет 11 800 руб., которую просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно истец просит признать факт трудовых отношений состоявшимися, восстановить на работе в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 800 руб., взыскать за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 71 800 руб. (согласно иску и приложенному к нему расчету), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 9 500 руб.

В судебном заседании истец, его представитель- Лозинский В.Т., участвующий в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- Баранихина Н.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), иск не признала, пояснила, что истец никогда не работал в ООО охранное агентство «Старкад».

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования в части восстановления на работе оставить без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В судебном заседании истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с согласия зам. начальника охраны ПЕВ, он работал охранником у ответчика на строительном объекте «Южный берег», куда попал, позвонив в офис организации. Отработав 2 месяца (январь и февраль) он получил 6 000 руб., расписавшись на отдельных листках, которые приносил ему ПЕВ. В марте 2010г. он отработал 10 смен, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ему выдали 3 400 руб., за которые он расписался также на отдельном листке, оставшиеся 11 800 руб. ему не выдали до настоящего времени. Считает, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с тем, что в его смену произошла кража кабеля.

Как установлено в судебном заседании, ООО охранное агентство «Старкад», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является охранная деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом Общества. Согласно п. 9.2 Устава, при осуществлении охранной деятельности Общество использует технические и иные средства, средства оперативной радио-и телефонной связи. Общество имеет лицензию № по оказанию охранных услуг в пределах территории Красноярского края, выданную ГУВД Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО охранное агентство «Старкад» осуществляет охрану строительной площадки, принадлежащую принадлежащей ООО «РСК», по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика пояснила, что истец не работал в ООО охранное агентство «Старкад». После подачи объявлений о наборе охранников, к ним обратился истец, с которым проводил собеседование ПЕВ, заместитель начальника охраны. Поскольку у истца не было удостоверения охранника, необходимого для приема в лицензированное охранное предприятие, на работу его не приняли, поэтому приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачивалась, каких- либо документов относительно трудовой деятельности истца в ООО охранное агентство «Старкад» не имеется.

Свидетели ЛВН, ЛСВ, ЛСА, ЖВВ, допрошенные по ходатайству истца, пояснили, что в январе 2010г. они видели, что Высоцкий И.Е. на объекте «Южный берег», выдавал ключи; в какой фирме работал истец они не знают, в ООО охранное агентство «Старкад» сами они не работали и не работают.

Свидетель ТВА пояснил, что в феврале 2010г., без оформления, он подрабатывал в ООО охранное агентство «Старкад», выполнял работу, которую поручали, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме не издавался, после нескольких смен он ушел. Высоцкий И.Е. подрабатывал вместе с ним, оформлялся он на работу или нет, не знает.

Свидетель БАН, начальник охраны пояснил, что присутствующего в зале молодого человека он знает визуально, видел его, когда он приходил устраиваться на работу. С ним лично по поводу трудоустройства он не беседовал, на работу не допускал, заработную плату не выплачивал, истец никогда охранником в ООО охранное агентство не работал.

Свидетель ПЕВ, зам. начальника охраны пояснил, что в декабре 2009г.-январе 2010г. он проводил с истцом первичное собеседование, в ходе которого было выяснено, что Высоцкий И.Е. не имеет удостоверения охранника и ему было отказано в приеме на работу. Пояснил, что на работу истца он не допускал, заработную плату не выплачивал, истец никогда не работал у ответчика.

Свидетель ВГА пояснил, что охранником в ООО охранное агентство «Старкад» он работает с 2007г., истца не знает, никогда не видел, увидел впервые.

Согласно сведений ИФНС, отчислений по заработной плате по форме 2-НДФЛ в отношении Высоцкого И.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ООО охранное агентство «Старкад не производилось.

В судебном заседании истец пояснил, что с письменным заявлением к ответчику о приеме на работу он не обращался, в правоохранительные органы о понуждении к заключению трудового договора также не обращался.

Представитель ответчика- Баранихина Н.Ю., свидетели БАН, ПЕВ пояснили в судебном заседании, что журналы приема и сдачи поста охранников уничтожаются по мере их заполняемости, поскольку на всех работающих, в том числе, охранников, ведутся табеля учета рабочего времени.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что частная детективная и охранная деятельность регулируется Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Согласно Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности, в том числе, является: наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации и подтвержденной удостоверениями охранника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца отсутствовала квалификация, подтвержденная удостоверением охранника, ответчиком правомерно отказано истцу в приеме на работу в должности охранника.

Суд учитывает, что в силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка он не знакомился и нигде, в том числе платежных документах он не расписывался. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком за истца какие- либо отчисления по заработной плате не производились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Пояснения свидетелей ЛВН, ЛСВ, ЛСА, ЖВВ, ТВА о том, что они видели истца на объекте «Южный берег», не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований, поскольку указанные свидетели пояснили, что они не знают в какой фирме работал истец, сами они в ООО охранное агентство «Старкад» не работали и не работают, тогда как представитель ответчика, свидетели БАН, ПЕВ пояснили, что истец у них никогда не работал, свидетель ВГА пояснил, что охранником в ООО охранное агентство «Старкад» он работает с 2007г., истца не знает, никогда не видел, увидел впервые.

Доводы истца и его представителя о том, что номер телефона 89082064728 принадлежит БАН, по которому он приглашал его на работу, номера телефонов 739127831174 и 79082074501 принадлежат ПЕВ и ООО охранное агентство «Старкад», не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа директора по безопасности и режиму ЗАО «Енисейтелеком» следует, что номера телефонов 89082064728, 79082074501 принадлежат другим лицам- ПВИ и ПОВ

Из ответов руководителей служб безопасности М, ОАО М2, ОАО «С» следует, что абонентский номер 739127831174 емкости абонентских номеров данных компаний не принадлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, суд полагает исковые требования Высоцкого И.Е. к ООО охранное агентство «Старкад» о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкого Ильи Евгеньевича к ООО охранное агентство «Старкад» о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья        Т.И. Петроченко