Решение по делу № 2-2813/2017 (2-10242/2016;) ~ М-8282/2016 от 21.12.2016

        копия

        Гражданское дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                 15 мая 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Скирда Е.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        третьего лица - Емельяшина А.М.,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева ВВ к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Плетнев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом заявления об уточнении исковых требований) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 26528руб., расходы на экспертные заключения – 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6897,28 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41383,68 руб., расходы за составление претензии – 3000руб., моральныйвред – 10000руб., расходызасоставлениеискового заявления – 5000 руб., расходы за представление интересов в суде – 15000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения – 4500 руб., расходы на оформление доверенности – 1500 руб., расходы за копирование документов – 990 руб.

            Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ToyotaAllex», г/н №, под управлением Емельяшина А.М., и «ВАЗ 21103», г/н №, под управлением истца. В соответствии со справкой о ДТП водитель Емельяшин А.М. нарушил ПДД РФ, со стороны истца нарушений ПДД РФ нет.

            Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Емельяшина А.М. также в ПАО СК «Росгосстрах».

            Истец уведомил о произошедшем страховом случае страховую компанию, предоставил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

            Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 48000 руб.

            Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства составляет 208233,70 руб. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость годных остатков составила 18472 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 91000 руб. Расходы на экспертные заключения составили 20000 руб.

            Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего к выплате составляет 44528 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

            В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Кроме того, истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором, которые он оценивает в размере 10 000 руб.

            В судебном заседании представитель истца – Скирда Е.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Емельяшин А.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против иска не высказал.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований по основаниям указанным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силе ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

        а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

        б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

        В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:15 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ToyotaAllex», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Емельяшина А.М., и «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Плетнева В.В.

            Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельяшина А.М., который в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял технически неисправным транспортным средством «ToyotaAllex», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Емельяшин А.М. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим данное дорожно – транспортное происшествие, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Плетнева В.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

            Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Емельяшина А.М., Плетнева В.В., исследованными в ходе судебного заседания.

    В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Емельяшина А.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца – Плетнева В.В. также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    С целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец собратилсяв независимое экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 208233,70 руб., а с учетом износа – 162970,60 руб. А согласно экспертным заключениям ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 91000 руб., а стоимость годных остатков -18472 руб.

            Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению указанных экспертных заключений в размере 20000 руб.(2000 руб. + 3000 руб. +15000 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховщик признал данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 48000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней перечислить невыплаченное страховое возмещение в размере 44528 руб., неустойку – 8905,60 руб. К претензии истцом были приложены оригиналы вышеназванных экспертных заключений ООО «ИнкомОценка». По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная страховая выплата в размере 24536руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой ссылался на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом оплаты эвакуатора.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

А согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

            Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение АО «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак Т079ЕУ 124, составляет 135100 руб., с учетом износа 106600 руб. А согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства без учета повреждений на дату ДТП составляет 55000 руб., при этом стоимость годных остатков (с учетом повреждений) составляет 9000 руб.

                На основании данных заключений ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 48000 руб.

                Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, критически оценивает представленное стороной ответчика экспертные заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данные заключения не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, а также не перечислены комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства), не указана их стоимость. Все это приводит к выводу о несоответствии представленных ответчиком заключений «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанных экспертных заключений.

                При определении размера ущерба судом принимаются во внимание экспертные заключение ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные экспертные заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, накоторую имеется ссылка в экспертном заключении №.

                Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключения являются ясными, обоснованными, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

                Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключения ООО «ИнкомОценка» и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 88000 руб., суд находит, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в пользу истца составляет: (91000 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 18472 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 48000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)) = 24528 руб.

                Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы наэвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

                Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

                Следовательно, в размер страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате услуг эвакуатора.

                Вместе с тем, в данном случае расходы истца по оплате услуг эвакуатора взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство было эвакуировано с места дорожно-транспортного происшествия, а также не представлено доказательств того, что истцом фактически понесены указанные расходы.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 20000 руб.

Также следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном размере должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 48000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ (копия страхового акта). В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186дн.) подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета:

24528 руб. *1%* 186 дн. = 45622,08 руб.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24528 руб. * 50% = 12264 руб.

        Стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется.

        Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

        В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление претензии, иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 6000 руб., также в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы на изготовления дубликатов экспертных заключений – 4500 руб. (1500 руб. + 1500 руб. + 1500 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 990 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего – 11490 руб.

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере (24528 руб. + 20000 руб. + 45622,08 руб.- 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 3204,50 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Плетнева ВВ удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плетнева ВВ страховое возмещение в размере 24528 руб., неустойку – 45622 руб. 08 коп., возмещение убытков – 20000 руб., штраф – 12264 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., возмещение судебных расходов – 11490 руб., а всего взыскать – 114904 (сто четырнадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 08 коп.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Плетневу В.В. отказать.

            Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3204 руб. 50 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                              подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: