Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2021 ~ М-407/2021 от 01.09.2021

Уид: 28RS0024-01-2021-000821-12

Дело № 2-395/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                                                   г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2021 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический информационный сервис" к К. о взыскании долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЗ в размере 13 553 рублей 37 копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 94 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 351 рубля,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением обратилосьООО "Юридический информационный сервис" к К. о взыскании долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЗ в размере 13 553 рублей 37 копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 94 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 351 рубля.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» (ООО «ЮрИнформСервис») и К. заключен договор беспроцентного денежного займа №-<адрес>. Согласно п. 1.1 и приложению № к Договору истец передает ответчику сумму займа в размере 13553 руб. 37 коп., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный Договором срок. Обязанность истца передать сумму займа в срок до 19.05.2021г. установлена в п. 2.1 Договора. Так истцом во исполнение положений договора 18.05.2021г. на банковские реквизиты ответчика, указанные в приложении № к Договору, была перечислена сумма займа в размере 13553 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021г. №. На основании п. 2.1 Договора предусмотрено подписание расписки после получения ответчиком от истца суммы займа. 19.05.2021г. ответчиком подписана долговая расписка о получении от истца денежных средств в размере 13553 руб. 37 коп. Пунктом. 2.2 Договора, предусмотрен срок возврата ответчиком полной суммы займа истцу не позднее 15.07.2021г. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается перепиской в WhatsApp. На данном основании, истцом в адрес ответчика, 16.07.2021г. направлена претензия с требованием возврата суммы займа, однако на день подачи искового заявления указанная обязанность ответчика, не исполнена. Согласно п. 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки на 31.08.2021г. составил 94000 руб. 00 коп (расчет неустойки: 2000 * 47 = 94000 руб., где 47- количество дней просрочки). Просит взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» долг по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> размере 13553 руб. 37 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 94000 руб. 00 коп., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3351 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Юридический информационный сервис» в судебное заседание не явился,о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседанияизвещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск ООО «Юридический информационный сервис» подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» и К. заключен договор беспроцентного денежного займа №-<адрес>. Предметом данного договора является заем, передаваемый в порядке согласно Приложениям № и №, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок. Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ К. получила от ООО «Юридический информационный сервис» денежную сумму согласно договору беспроцентного займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13533 рублей 37 копеек. В соответствии с п. 3.1 Договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный п. 2.2. Договора, заёмщик уплачивает штраф в размере 2000 рублей за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

ООО «ЮрИнфомСервис» выполнил обязанность по передаче суммы займа К., что подтверждается актом передачи денежных средств (Приложение № к Договору) и долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако,К. не выполнила своей обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем, ООО «ЮрИнфомСервис» направило претензию в адрес К. Ответа на данную претензию не последовало. Тогда ООО «ЮрИнфомСервис» обратилось за защитой своего права в суд.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, ООО «Юридический информационный сервис» получив ДД.ММ.ГГГГ от К. оферту (намерение заключить договор займа), заключил с ответчиком договор беспроцентного денежного займа №-ДЗ на сумму 13553 рублей 37 копеек.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ годаООО «Юридический информационный сервис», предоставив К. денежные средства в сумме 13553 руб. 37 коп.на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом передачи денежных средств (Приложение № к Договору) и долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.1 Договора закрепленадата возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчетам истца, в связи с ненадлежащим исполнением К.    обязанности по возврату полученной денежной суммы по Договору беспроцентного займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи искового заявления, то естьна ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ООО «Юридический информационный сервис»составляет 13553 руб. 53 коп., штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа в размере 94000 руб.

Учитывая, что заемщик К. нарушила принятые обязательства по договору беспроцентного займа №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы, ООО «Юридический информационный сервис» вправе потребовать с ответчика К. возврата полученных денежных средств в сумме 13553 руб. 37 коп.и уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 94000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика К.неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 94000 рублей,суд находит данную сумму подлежащей уменьшению по следующим основаниям.

Размер штрафных санкций истцом рассчитан в соответствии с разделом 3Договора беспроцентного денежного займа. В соответствии с п. 3.1 Договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный п. 2.2. Договора, заёмщик уплачивает штраф в размере 2000 рублей за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

С учетом требований ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГКРФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств того, что нарушение К. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для истца последствия, напротив в пользу истца взыскана сумма основного долга, суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа до 30000 рублей.

В связи с этим, суд взыскивает с К. в пользу ООО «Юридический информационный сервис»долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЗ в размере 13553 рублей 37 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3351 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3351 рублей, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с К. в пользу ООО "Юридический информационный сервис" сумму оплаты государственной пошлины в размере 3351 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Юридический информационный сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический информационный сервис" (ИНН №, ОГРН №)долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЗ в размере 13 553 рублей 37 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 30 000 рублей.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический информационный сервис" (ИНН №, ОГРН №) сумму оплаты государственной пошлины в размере 3351 рубля.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Юридический информационный сервис" к К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: