Решение по делу № 12-23/2019 от 29.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием ст. помощника прокурора Клепиковского района Калинина Д.Г.;

защитника Сычевой М.С.;

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев жалобу защитника Сычевой М.С. на постановление начальника государственной инспекции строительного надзора Рязанской области Маслова В.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области строительства,

исследовав материалы дела в отношении Сальниковой Наталии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника государственной инспекции строительного надзора Рязанской области Маслова В.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Сальникова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в реконструкции без соответствующего разрешения объекта капитального строительства «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, с назначением наказания в виде штрафа 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник Сычева М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила восстановить ей срок для обжалования вышеуказанного постановления, отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить. Из жалобы усматривается, что дело было рассмотрено с нарушением установленных требований, без участия Сальниковой Н.И. и ее защитников, которые не были извещены о месте и времени его рассмотрения. Кроме того, Сальникова Н.И. не строила и не реконструировала никаких объектов в Клепиковском районе Рязанской области, а приобрела готовые объекты по договору купли-продажи.

В судебное заседание Сальникова Н.И. и ее защитник Нечепоренко С.А. не явились, уведомления вернулись в связи с истечением срока его хранения.

Защитник Сычева М.С. поддержала изложенные в жалобе доводы, просила восстановить срок обжалования, отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Старший помощник прокурора Клепиковского района Калинин Д.Г. относительно восстановления срока обжалования возражений не имеет, постановление о назначении Сальниковой Н.И. административного наказания просил оставить без изменения, а жалобу ее защитника без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, нахожу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ни Сальникова Н.И., ни ее защитники в рассмотрении дела участия не принимали. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Сальниковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о его вручении адресату отсутствуют.

В связи с указанным, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на указанное постановление, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст. 25.5. КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, так же вправе участвовать в рассмотрении дела и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, должны принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные выше требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено без участия Сальниковой Н.И., которая дважды извещалась о месте и времени рассмотрения дела, при этом корреспонденция была возвращена отправителю. (л.д. 108, 113)

При этом, к участию в деле на разных стадиях его производства в качестве защитников привлекались Нечепоренко С.А., Сычева М.С. и Сычев Р.В., что подтверждается соответствующими доверенностями Сальниковой Н.И. (л.д.10, 48, 59)

Однако, сведения об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела указанных защитников отсутствуют.

В материалах дела имеется только заявление Сычевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает на не возможность своего участия в рассмотрении дела в связи с отсутствием у нее доверенности. (л.д. 115)

Вместе с тем, из объяснений Сычевой М.С. при рассмотрении жалобы следует, что в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ оригинал доверенности у нее отсутствовал, так как он использовался вторым поверенным Сычевым Р.В. по другому делу.

Данные обстоятельства указывали на необходимость отложения рассмотрения дела, выяснения причин отсутствия доверенности у защитника Сычевой М.С. и вызова иных приведенных выше защитников Сычева Р.В. и Нечепоренко С.А., чего сделано не было.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку оно было рассмотрено без участия защитников при отсутствии данных о их надлежащем извещении.

Несоблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении повлекло нарушение прав Сальниковой Н.И. на защиту. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания Сальниковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено.

Поскольку рассматриваемые события были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, который для данной категории дел составляет один год и истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░.░░░░░░░