Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6619/2015 ~ М-6179/2015 от 05.08.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Шевроле Ланос» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО9 и находящейся под его управлением, «Опель Астра» госномер Х № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под его управлением, и «Тойота Платц» госномер № ****** № ****** принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 56712 рублей 06 копеек, неустойку на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1143 рубля 48 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 8000 рублей, копировальные услуги в сумме 3220 рублей, почтовые услуги в сумме 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и оформлению его полномочий 1870 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указала, что в причинении вреда виновен ФИО9, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. ООО «Зетта Страхование», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило ФИО2 в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 40787 рублей 94 копейки, которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению специалиста ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Платц» госномер № ****** с учетом износа составляет 85 700 рублей, расходы по оценке составили 9800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил и суду пояснил, что заключение специалиста ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Платц» госномер № ****** с учетом износа в сумме 85 700 рублей, имело неточности в произведенных расчетах. На настоящий момент таковые специалистом устранены, и стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно его выводам составляет 45900 рублей. Поскольку страховщик выплатил истцу 45661 рубль 97 копеек, ФИО2 просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в возмещение вреда 10038 рублей 03 копейки, неустойку на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 812 рублей 94 копейки. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО6 исковые требования не признала и суду пояснила, что на основании заключений специалиста ООО «МЭТР» истцу ФИО2 были произведены страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40787 рублей 94 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4874 рубля 03 копейки, на общую сумму 45661 рубль 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** и № № ******. В связи с этим, полагает, что страховая компания надлежащим образом и в полном объеме выполнила обязательства по договору страхования. Сумма страхового возмещения рассчитана специалистом ООО «МЭТР», исходя из требований действующего законодательства по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и Положения ЦБ РФ. Поскольку результаты представленного истцом после устранения неточностей заключения специалиста ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Платц» госномер Р 667 АХ/96 не превышают выплаченной суммы более чем на 10%, что является допустимой погрешностью, полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО «ЖАСО» ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Шевроле Ланос» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО9 и находящейся под его управлением, «Опель Астра» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под его управлением, и «Тойота Платц» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является ФИО9, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца ФИО2 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ОСАГО серии ССС № № ******), ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, выплатило ФИО2 на основании заключений специалиста ООО «МЭТР» страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40787 рублей 94 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4874 рубля 03 копейки, на общую сумму 45661 рубль 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** и № № ******.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к специалисту ООО «Аарон», согласно выводам которого, изложенным в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Платц» госномер Р 667 АХ/96 с учетом износа составляет 85 700 рублей, расходы по оценке составили 9800 рублей.

В последующем специалистом, ввиду допущенных неточностей в составленном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца пересчитана и составила 45900 рублей.

Следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта между заключениями специалистов ООО «МЭТР» и ООО «Аарон» составляет менее 10%, что находится в рамках статистической достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П».

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Доказательств, порочащих выводы специалиста ООО «МЭТР» об определении стоимости восстановительного ремонта, свидетельствующих о недостоверности вышеназванного заключения, материалы дела не содержат, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Размер суммы восстановительного ремонта 45900 рублей, указанный в представленном истцом заключении специалиста ООО «Аарон», соответствует выплаченной ООО «Зетта Страхование» истцу ФИО2 сумме страхового возмещения в размере 45661 рубль 97 копеек (находится в пределах статистической достоверности).

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «МЭТР» как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца и основывается на нем при вынесении судебного решения, считая его мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям (заключение подтверждено необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, его оригинал обозревался судом в судебном заседании).

При таких обстоятельствах, поскольку заключением ООО «МЭТР» достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Платц» 45661 рубль 97 копеек, и разница между вышеуказанной выплаченной истцу страховой суммой и размером вреда 45900 рублей, установленным заключением специалиста ООО «Аарон», представленным истцом, находится в пределах статистической достоверности, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.