Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6740/2010 от 28.10.2010

Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-6740/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Ус Е.А.,

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Одуденко Л.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Одуденко Л.М. к Муниципальному учреждению «Городской Дворец культуры», Муниципальному учреждению «Управление культуры» МОГО «Ухта» о взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации за задержку выплат, индексации, обязании ответчика изменить должностной оклад.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Одуденко Л.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Городской Дворец культуры» МОГО «Ухта», Муниципальному учреждению «Управление культуры» МОГО «Ухта» о взыскании недополученной заработной платы, начиная с 01 сентября 2007 года. В обоснование заявленных требований истица указала, что работает ... в МУ «Городской ДК», и полагает, что работодатель неправомерно производил ей начисление заработной платы исходя из установленной трудовым договором суммы должностного оклада, так как размер оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст. 133 ТК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика МУ «Городской ДК» недоначисленную заработную плату исходя из размера должностного оклада равному минимальному размеру оплаты труда, начиная с 01 сентября 2007 года, а также денежную компенсацию за задержку выплат, индексацию, обязать ответчика изменить должностной оклад.

В судебном заседании истец исковые требования дополнила: просила взыскать недополученную заработную плату за период с 01 сентября 2007 года в размере ... рублей, проиндексировать недополученную сумму заработной платы, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, обязать ответчика установить ей должностной оклад, равный минимальному размеру оплаты труда, с применением повышающего коэффициента в зависимости от присвоенного разряда по ЕТС. Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В кассационной жалобе Одуденко Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Одуденко Л.М. работает в МУ «Городской ДК», а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности .... За выполнение трудовой функции истцу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере ... рублей, производятся выплаты процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц, районного коэффициента 1,3. Кроме того, истице на основании Положения об оплате труда работников МУ «Городской Дворец культуры» МОГО «Ухта» ежемесячно производятся компенсационные выплаты, доплаты до МРОТ. На основании ст. 153, 154 ТК РФ истице выплачиваются компенсационные надбавки за работу в ночные часы и праздничные дни.

Ответчиком представлено в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В данном случае судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд дал надлежащую оценку доводам истицы, представленным в обоснование утверждения об отсутствии факта пропуска указанного срока, и обоснованно отклонил данные доводы.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, ссылка истца на длящийся характер спорных правоотношений и отсутствие оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, также не может приняты во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку основана на ошибочном толковании указанных положений.

Довод истца об отсутствии оснований для применения установленного ст.392 ТК РФ срока по причине того, что истец узнала о нарушении своих прав лишь после ознакомления с Обзором судебной практики, также является несостоятельным, поскольку Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения, что свидетельствует о возможности истца располагать сведениями об обстоятельствах, являющихся основанием данного иска, до момента опубликовании обзора судебной практики.

Принимая во внимание, что истец ежемесячно получала расчетные листы, то есть была достоверно осведомлена о размере всех составляющих элементов заработной платы, и не лишена была возможности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах установленного законом срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений ст.392 ТК РФ, устанавливающих последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом этого, суд правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы истца только за три месяца, предшествующие его обращению в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оценивая доводы истца, необходимо исходить из положений части 3 статьи 37 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, вышеуказанные компенсационные выплаты и стимулирующие надбавки, с учетом отработанной нормы рабочего времени за спорный период превышал минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Одуденко Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи