Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2014 ~ М-1304/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-1446/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 декабря 2014 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –              Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>»), указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности стропальщика 4 разряда. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет в полном объеме, а именно: не выплатил остаток по заработной плате, компенсацию за неиспользованный к моменту увольнения отпуск в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В этой связи в своем исковом заявлении ФИО1 поставил требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за май 2014 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., денежных сумм окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за май 2014 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., денежных сумм окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов не согласилась, полгала размеры заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда и денежной суммы в возмещение судебных расходов завышенными и не отвечающими требованиям разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности стропальщика 4, 5 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Ко дню увольнения истцом не использовано 57,6 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выплатить истцу все причитающиеся ему к выплате денежные средства, включая остаток по заработной плате и компенсацию за неиспользованный к моменту увольнения отпуск.

Согласно материалам дела на момент увольнения истца долг за предприятием – ответчиком перед ним составлял <данные изъяты> <данные изъяты>., при этом в июне 2014 года ответчиком на расчетный счет истца в счет погашения данной задолженности перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца в счет погашения спорной задолженности перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (остаток по заработной плате и компенсации за неиспользованный к моменту увольнения отпуск).Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» своевременно не исполнило обязанность по выплате истцу денежных сумм окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., эта обязанность на момент рассмотрения настоящего спора исполнена ответчиком в полном объеме частями, а именно: в июне 2014 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., то есть с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование своих требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указал, что в результате неправомерного бездействия ОАО «<данные изъяты>», выразившегося в неисполнении обязанности по выплате истцу денежных сумм окончательного расчета при увольнении, истец испытывал перепады давления, головные боли, в общении с людьми стал вспыльчив и неуравновешен.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, сроков нарушения прав истца, характера причиненных работнику нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, суд полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг юридического характера.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается тот факт, что истец ФИО1 оплатил ИП ФИО5 за предварительное изучение документов, составление искового заявления, на основании которого судом возбуждено настоящее гражданское дело, подача данного искового заявления в суд с представлением интересов истца денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В рамках настоящего спора исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, поэтому его расходы по оплате стоимости юридических услуг, связанных с разрешением этого дела, подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и выводов суда по существу спора, требований пропорциональности, разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем гражданском деле денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., поскольку истец освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2014 года.

Судья                          Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                  Е.Л. Асмадярова