Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2021 от 02.11.2021

70MS0010-01-2019-003664-44

Мировой судья судебного № 11-159/2021

участка № 1 Кировского судебного района

г. Томска Сарычева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Шогду А.А.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе Кузнецова РВ на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 13.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» (правопреемник первоначального кредитора - МФК Быстроденьги (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова Р.В. задолженности по договору микрозайма от 07.10.2018, заключенного должником с МФК Быстроденьги (ООО) в размере 45935,34 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 789,03 руб. (вх. №4853 от 18.09.2019).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 23.09.2019 заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворено, с Кузнецова Р.В. взыскана задолженность по договору микрозайма №95924873 от 07.10.2018 за период с 07.10.2018 по 03.09.2019 в размере 45935,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 789,03 руб.

27.09.2019 копия указанного судебного приказа направлена Кузнецову Р.В. по адресу: /________/, почтовый конверт возвратился на судебный участок мирового судьи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

06.09.2021 мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от должника Кузнецова Р.В. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 13.09.2021 заявление Кузнецова Р.В. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 13.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, Кузнецов Р.В. обратился с частной жалобой, в обоснование которой просит отменить обжалуемое определение мирового судьи, поскольку о вынесении судебного приказа ему (Кузнецову Р.В.) стало известно от судебного пристава-исполнителя, после чего он незамедлительно обратился на судебный участок мирового судьи для получения копии судебного акта. На момент вынесения судебного приказа и в настоящее время он проживал и проживает по адресу: /________/ поэтому не мог получить копию судебного приказа от 23.09.2019, направленную мировым судьей по адресу: /________/.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-2241/2019, на основании которого с Кузнецова Р.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № 95924873 от 07.10.2018 за период с 07.10.2018 по 03.09.2019 в размере 45 935,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 789,03 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику посредством почтовой связи заказным письмом по адресу должника, указанному в заявлениях на получение микрозайма, о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО), а именно по адресу: /________/, однако возвращена в адрес суда по истечении срока хранения – /________/ (л.д. 34).

Таким образом, окончание срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа приходится на /________/.

При таких обстоятельствах мировой судья, отказывая Кузнецову Р.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ десятидневного срока, что соответствует приведенным выше положениям закона с учетом их разъяснения Пленумом Верховного суда РФ.

Как следует из п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Материалами дела подтверждается, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что должник не проживает по адресу направления судом корреспонденции не могут повлечь отмену судебного акта.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае судебный приказ был направлен по адресу должника, указанному в заявлениях на получение микрозайма, о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО) и совпадающему с данными паспорта о регистрации Кузнецова Р.В., имеющегося в материалах дела. При этом сведений об извещении должником кредитора об изменении адреса проживания должника после заключения договора в материалах дела не имеется. При таких условиях должник, изменивший после заключения договора место жительства и не известивший кредитора о новом месте жительства, несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Принимая во внимание, что должником пропущен десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств, позволяющих признать пропуск срока уважительным, не представлено, мировой судья с учетом положений ч. 1 ст. 224 ГПК РФ правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 13.09.2021 по доводам частной жалобы не имеется, его надлежит оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Р.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 13.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова РВ об отмене судебного приказа от 23.09.2019 о взыскании с Кузнецова РВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № 95924873 от 07.10.2018 за период с 07.10.2018 по 03.09.2019 в размере 45 935,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 789,03 руб. - оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова РВ - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Ершова

Верно.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Секретарь А.А. Шогду