Решение по делу № 2-2768/2018 ~ М-2381/2018 от 27.06.2018

Дело №2-2768/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашова Д,В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения, взыскании судебных издержек и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барбашов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании в порядке прямого возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты>., судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужеднной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алиева Т.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>. номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Алиева Т.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. По соглашению с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, составил <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что полис ОСАГО виновника ДТП не действовал на момент ДТП(договор не был заключен, договор не вступил в силу и т.п). С указанным решением страховщика истец не согласился, направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ответчик истцу отказал.

Истец Барбашов Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил письменные возражений на иск, в которых исковые требования истца не признает, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, в связи с этим, обязательств у ответчика (САО «ВСК») перед истцом не возникло. САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как является ненадлежащим ответчиком по делу, что не лишает истца права на обращение с требованиями непосредственно к виновнику данного ДТП. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просит снизить сумму требований о взыскании неустойки и штрафа до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований истца ответчик просит отказать в полном объеме (л.д.63-87).

По письменному ходатайству ответчика с согласия истца суд к участию в деле в качестве 3-их лиц привлек Алиева Т.С. и ПАО СК «Росгосстрах».

3-е лицо – Алиев Т.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразил.

3-е лицо – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, в суд направило письменные пояснения по делу, в которых просит учесть его позицию при вынесении по делу решения, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает факт заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, на который ссылается Барбашов Д.В., не признает факт получения страховой премии по вышеуказанному договору. ПАО СК «Росгосстрах» не признает факт заключения договора ОСАГО серии № с Алиевым Т.С., так как данный факт не подтвержден надлежащими средствами доказывания. В виду отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» из АО «Гознак» был отгружен двухслойный бланк серии №. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ применяется новая форма страхового полиса ОСАГО, то действующая форма полиса может использоваться страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Указания Центрального Банка РФ ПАО СК «Росгосстрах» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ обеспечило возврат бланков строгой отчетности ОСАГО серии ЕЕЕ на склад Филиала с последующим присвоением статуса «Утративший силу». Указанный статус был также размещен на официальном сайте РСА. Факт заключения ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору серии № в отношении лица, управлявшего указанным транспортным средством и указанного в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами числится нереализованным (неиспользованным) и находится до настоящего времени в ПАО СК «Росгострах» в незаполненном виде, т.е. с использованием указанного бланка строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах» не заключал договор ОСАГО. Представленная истцом Барбашовым Д.В. копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № согласно которой якобы была застрахована ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Лансер, гос. номер №, является подделкой, поскольку данный документ не соответствует печатной продукции, изготавливаемой ФГУП «Гознак».

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алиева Т.С.оглы, управлявшего автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ему на праве личной собственности, и водителя Барбашова Д.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>. номер №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> составленного в отношении Алиева Т.С.оглы, последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Из постановления следует, что Алиев Т.С.оглы, управляя вышеуказанной автомашиной, при начале движения, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца (л.д.10).

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Барбашова Д.В. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В рамках прямого возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая истец Барбашов Д.В. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, сторонами согласован размер страховой выплаты в размере <данные изъяты>. (л.д.12).

По условиям данного соглашения данный размер страховой выплаты страховщик выплачивает в случае признания страховщиком события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате отказал Барбашову Д.В. в страховой выплате, ссылаясь на то, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения нет, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.16).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа (материальный ущерб) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ составляет 60275 руб. 50 коп. (л.д.20-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также компенсации ему расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате (л.д.19).

В обоснование иска истец Барбашов Д.В. ссылается на то, что на момент ДТП у виновника аварии Алиева Т.С.оглы имелся действующий полис ОСАГО серия № (срок действия ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.), гражданская ответственность Алиева Т.С.оглы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Алиевым Т.С.оглы оплачена страховая премия (л.д.13-14).

Истец не согласен с доводами ответчика об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно информации в базе РСА бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № был отгружен страховой компании – РОСГОССТРАХ, данная информация о бланке имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена соответствующая информация о проверке полиса ОСАГО (л.д.15).

Вместе с этим, суд обращает внимание, что ДТП с участием водителей – Алиева Т.С.оглы и Барбашова Д.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки истцом Барбашовым Д.В. информации о полисе ОСАГО виновника ДТП, информации о заключении договора ОСАГО по указанному полису на сайте не было.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательная гражданская ответственность Алиева Т.С.оглы согласно справке о ДТП, а также представленной истцом в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО Алиева Т.С.оглы и ксерокопии квитанции на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №.

Ответчик САО «ВСК» извещением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу Барбашову Д.В. в страховой выплате, указав, что указанный в документах полис ОСАГО виновника ДТП Алиева Т.С.оглы не действовал на момент ДТП, согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 вышеназванного Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

П.7 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из письменных пояснений ПАО СК «Росгосстрах» по иску Барбашова Д.В. следует, что бланк страхового полиса серии № был отгружен страховщику ПАО СК «Росгосстрах». По данным, представленным в РСА ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» данный бланк полиса ОСАГО числится как испорченный, а на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ информация о заключении договора на данном бланке отсутствовала.

Из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что договор страхования по полису серия ЕЕЕ № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не заключался, сведения о дате заключения договора отсутствовали, бланк указанного полиса находился у страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт того, что Алиев Т.С.оглы не заключал с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО по полису серия №, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не имеется.

Что не лишает истца Барбашова Д.В. права на предъявление требований о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к виновнику ДТП Алиеву Т.С.оглы, как собственнику автомашины <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в порядке прямого возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основного требования в удовлетворении которого суд истцу отказывает, то в удовлетворении остальных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> присужденной судом денежной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барбашова Д,В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: