Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7936/2019 от 01.03.2019

Судья Буряков В. Н. Дело № 33-7936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.

судей Протасова Д.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в заседании от 06 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Микрорайон Кантри» на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Иванова О.Г., Ребриковой О.А. к ООО «Микрорайон Кантри» о взыскании неустойки, компенсация морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО «Микрорайон Кантри» Лященко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванов О.Г. и Ребрикова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Микрорайон «Кантри», ссылаясь на следующие обстоятельства.

09 марта 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>. Объектом строительства является квартира, цена договора составляет 3 916 174 руб. 32 коп., которая была уплачена истцами в полном объеме. Застройщик обязан передать истцам квартиру в срок не позднее 3 квартала 2017 года, однако в нарушение оговоренного срока квартира была передана 24 декабря 2017 года спустя 85 дней. 14 сентября 2018 года в адрес ответчика истцы направили претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ООО «Микрорайон «Кантри» в пользу каждого из соистцов неустойку в размере 92 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истцов Карохин С.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Лященко А.А. просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что нарушение срока передачи квартиры произошло по причинам, не зависящим от ответчика, который неоднократно обращался за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, но получал уведомления об отказе в выдаче разрешения. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Микрорайон Кантри» в пользу каждого - Иванова О.Г. и Ребриковой О.А. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве 50 000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Микрорайон Кантри» просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель ООО «Микрорайон Кантри» Лященко А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, допросив экспертов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы исполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 09 марта 2017 года, оплатили обусловленную договором цену в размере 3 916 174, 32 руб.

Предусмотренный объект долевого участия в строительстве - двухкомнатная квартира № 2, общей площадью 57,8 кв.м., расположенная на первом этаже по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поседение Обушковское, <данные изъяты> передана застройщиком истцам по акту приема-передачи 24 декабря 2017 года. При этом застройщик обязан передать истцам квартиру в срок не позднее 3 квартала 2017 г.

Как установил суд, ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, заявленный период взыскания неустойки с 01.10.2017г. по 24.12.2017г.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договоров и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил период исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, поскольку 01.10.2017г. приходится на нерабочий день, судебная коллегия согласиться не может. В договоре стороны согласовали, что объект долевого строительства должен быть передан истцам в срок - не позднее 30 сентября 2017г. (п. 3.1 договора), следовательно, с 01.10.2017г. обязательство будет считаться нарушенным.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истца по договору о долевом участии в строительстве, нарушен установленный срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный период.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (8,5 %), что также согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Следовательно, неустойка будет рассчитываться:

3 916 174, 32 руб. х 85 дней х 8,5 % /300 х 2 /100 = 188 629, 06 руб.

При этом суд принял во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства участникам, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца).

Взыскание с ответчика неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившихся в не передаче объектов в установленные договорами сроки.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что действиями застройщика нарушены права граждан – участников долевого строительства в связи, с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, на что указывает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрорайон Кантри» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи