Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 по делу № 33-46383/2016 от 17.11.2016

Судья Сальникова М.Л. Дело № 33-46383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя ЗАО «Аэродромстрой» по доверенности Байрахтаровой С.К. на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Предать гражданское дело № 2-3301/2016 по иску ООО «Банк «МБА-Москва» к Солодовникову С.И., «Строительное управление № 1», ЗАО «МДС-Групп», ЗАО «Научно- Технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры», ЗАО «Управление Механизации», АО «Менеджмент.Дизайн.Строительство», ЗАО «Аэродромстрой», ЗАО «ИНСТРОЙ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по месту жительства одного из ответчиков - в Хорошевский районный суд города Москвы, для рассмотрения по существу.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исковое заявление подано в Тверской районный суд г.Москвы со ссылкой на договорную подсудность, определенную сторонами в договорах кредита, поручительства и залога.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судебными повестками.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО «Аэродромстрой» по доверенности Байрахтарова С.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения представителя ООО «Банк «МБА-Москва» по доверенности Иванчуковой А.В., возражавшей против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27,30 Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных документов усматривается, что между истцом и ответчиком АО «Строительное управление № 1» заключен кредитный договор, согласно п.9.2 которого предусмотрено, что все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Между истцом и ответчиками ЗАО «МДС-Групп», ЗАО «Научно- Технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры», АО «Менеджмент.Дизайн.Строительство», ЗАО «Аэродромстрой» заключены договоры поручительства, согласно п. 10.9 которых предусмотрено, что все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Между истцом и ответчиком ЗАО «ИНСТРОЙ» заключен договор залога, согласно п.12.10 которого установлено, что все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы, заявление об обращении взыскания на предмет залога направляется в Арбитражный суд по месту нахождения предмета залога.

Между истцом и Солодовниковым С.И. заключен договор поручительства, согласно п. 10.9 которого установлено, что все споры по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора (или соответствующего обособленного подразделения кредитора).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что между всеми ответчиками соглашение о подсудности споров Тверскому районному суду города Москвы не достигнуто, следовательно, при подаче данного иска следовало руководствоваться соответствующими правилами о территориальной подсудности, предусмотренными ст.28 ГПК РФ.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что никто из ответчиков на территории, относящейся к подсудности Тверского районного суда г.Москвы, не находится и не проживает, а поэтому иск принят с нарушением правил подсудности, и передал дело в Хорошевский районный суд г.Москвы по месту жительства одного из ответчиков – Солодовникова С.И., для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о подсудности настоящего спора Тверскому районному суду г.Москвы по тем основаниям, что соглашением с Солодовниковым С.И. установлена территориальная подсудность по месту нахождения кредитора, которое относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, иск к нескольким ответчикам, включая Солодовникова С.И., также подсуден данному суду, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а поэтому не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 июл░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: