Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2017 (2-2942/2016;) от 29.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23.08.2017 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «БМВ Банк» ООО к Гапизову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Гапизова ФИО8 к «БМВ Банк» ООО о расторжении кредитного договора,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

      Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467192,11 рублей, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7871,92 рублей ирасходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500,00 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки BMW 318i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 439 000,00 рублей.

       Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки BMW 31 Si, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN№, состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО. Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, открытый в филиале Московском филиале ОАО АКБ "Росбанк" В свою очередь ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы истцом и ответчиком в Условиях кредитования, Порядке кредитования и графике платежей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в Условиях кредитования и в графике платежей в безналичном порядке. Однако, на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной или неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенными нарушением условий кредитного договора. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором.Условиями кредитного договора также предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком е обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Порядка кредитовая истцом в адрес ответчика было направлено письмо - уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку, что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией. Однако до настоящего момента ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 467192,11 рублей. С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил истцу в залог, приобретенное на кредитные денежные транспортное средство, которое оставлено в пользовании ответчика, при этом паспорт транспортного средства истцом не изымался. В силу положений кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. Согласно отчета об определении рыночной стоимости легкового автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, его рыночная цена составляет 439000,00 рублей.

        В свою очередь ответчик предъявил встречный иск в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

        Свои встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. А со стороны истца подписывало лицо, полномочия которого не подтверждены. Также истец не предоставил копию Устава ООО «БМВ Банк» и решение учредителей, одобряющих заключение крупной сделки, как того требует ФЗ РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», не предоставил оригинал кредитного договора и не предоставил письменные доказательства того, что данная сделка была одобрена его супругой, как того требует положения ст. 173.1 ГК РФ, отсутствует нотариально заверенное согласие на одобрение крупной сделки его супруги ФИО35.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на встречные исковые требования ответчика.

        Ответчик Гапизов ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск «БМВ Банк» ООО не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что он кредит от БМВ Банка не получал, автомобиль БМВ приобретал, но на какие денежные средства не помнит, платежи перечислял в Банк Сосьете Женераль, но с какой целью отвечать отказался. В настоящее время автомобиль ему не принадлежит и скорее всего находится в собственности его брата ФИО3.

        После исследования материалов дела Гапизов ФИО8 самовольно покинул зал судебного заседания, при этом ходатайств об отложении судебного заседания по состоянию своего здоровья не заявлял, в связи с чем суд считает возможным закончит рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

        Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования «БМВ Банк» ООО подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Гапизова ФИО8 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки BMW 31 Si, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN№, состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО. Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, открытый в филиале Московском филиале ОАО АКБ "Росбанк"

В свою очередь ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы истцом и ответчиком в Условиях кредитования, Порядке кредитования и графике платежей.

      Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

       В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в Условиях кредитования и в графике платежей в безналичном порядке.Однако, на протяжении срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной или неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенными нарушением условий кредитного договора.

       Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором.

      Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

       Условиями кредитного договора также предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком е обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Порядка кредитовая истцом в адрес ответчика было направлено письмо - уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку, что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией. Однако до настоящего момента ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

       В соответствии с условиями кредитного договора при наличии неисполненных, просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку за каждый день просрочки. Неустойка взимается, начиная с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

       Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору" предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организм,,

(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

       На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от Ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

       Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 467192,11 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который у суда сомнений не вызывает.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки BMW 318i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере 439 000,00 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку спорное транспортное средство выбыло из собственности ответчика Гапизова ФИО8 и передано в собственность ФИО3 на основании решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Гапизову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и предоставлении отступного. Данное решение вступило в законную силу и истцом не обжаловалось

       Встречный иск ответчика Гапизова ФИО8 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

       Судом достоверно установлено, что ответчик приобрел автомобиль на кредитные средства истца, как собственник пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств перед истцом, что подтверждается платежным поручением и выпиской из лицевого счета. Кроме того, как следует из письменных пояснений истца, с момента заключения кредитного договора ответчик неоднократно связывался с Банком по поводу погашений по кредитному договору и с его стороны неоднократно совершались действия направленные на урегулирование спора, связанного с погашением кредитной задолженности. Указанные обстоятельства, свидетельствуют, что Гапизов ФИО8 признавал за собой обязательства по кредитному договору.

       Согласно заключения эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Гапизова ФИО8 в бланках документов, составляющих кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заявлении- анкете Гапизова ФИО8 на получение кредита для приобретения автомобиля/мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графике предоставления платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о полной стоимости кредита выполнены не Гапизовым ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи Гапизова ФИО8

        В силу ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы и в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

       Данное заключение не может быть принято судом, в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия в договоре подписи ответчика, поскольку оно противоречит всей совокупности, исследованных судом доказательств.

       Довод ответчика о том, что им с ответчиком была совершена крупная сделка не соответствует действительности, поскольку балансовая стоимость активов «БМВ Банк» ООО в целях определения крупной сделки на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 9 035 744 тыс. руб. Сумма, выданная Гапизову ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов Банка. Таким образом, договор, заключенный между Банком и Гапизовым ФИО8. в силу ст. 46 вышеуказанного закона, не является крупной сделкой и на ее совершение не требуется согласие учредителей «БМВ Банк» ООО.

       Довод Гапизова ФИО8 о том, что необходимо было согласие его супруги на заключение кредитного договора является необоснованным. Согласно п.1 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала, или заведомо должна была знать о_несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В момент заключения кредитного договора у истца отсутствовали какие-либо сведения о несогласии супруги Гапизова ФИО8. на совершение сделки, следовательно предполагалось наличие ее согласия.

      Кроме того, истцом в своих письменных возражениях на встречный иск заявлено ходатайство о применении к встречным требованиям ответчика о признании сделки недействительной исковой давности.

      Суд считает данное ходатайство обоснованным, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, первое исполнение по кредитному договору от ответчика поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности начинается исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи встречного иска трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истек, следовательно в соответствии со ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе от иска.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В данном случае судебные расходы понесенные истцом, исходя из удовлетворенных исковых требований состоят из суммы оплаченной иску госпошлины в размере 7871 рубль 92 копейки, что подтверждается, представленными суду платежным поручением.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску «БМВ Банк» ООО к Гапизову ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Гапизова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «БМВ Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 192 (четыреста шестьдесят семь тысяч сто девяносто два) рубля 11 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один ) рубль 92 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

         Встречные исковые требования Гапизова ФИО8 к «БМВ Банк» ООО о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Судья                               А.Н.Козлов