Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22987/2017 от 26.06.2017

Судья – Бодрова Н.Ю. № 33-22987/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А.,Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Демедюка С.А. – Фролова В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО "Балтийский инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Демедюку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № 14-5006-1 с-000096 от 03.03.2014, заключенным между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ныне - ПАО "Балтийский инвестиционный банк») и Демедюк С.А., истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 400000 руб., на срок до 03.03.2019 под 20 % годовых, с передачей приобретенного автомобиля в залог. В соответствии с условиями договора ответчик передал в залог банку автомобиль Ford Focus, 2007 г. выпуска, паспорт транспортного средства 23 НХ 034946.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика. Однако, Демедюк С.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашении кредита, несмотря на направление банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по состоянию на 18.01.2017 в размере 512212,46 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 361088,72 руб., задолженность по процентам — 11395,02 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 87658,37 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов — 52070,35 руб., которую истец просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Балтийский инвестиционный банк» удовлетворены.

Взыскана с Демедюка Савелия Андреевича в пользу ПАО "Балтийский инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору в размере 512212,46 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 361088,72 руб., задолженность по процентам — 11395,02 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 87658,37 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов — 52070,35 руб., расходы по уплате государственной пошлина в размере 14322,12 руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество — транспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) – WF05XXGCD57D41418, год изготовления — 2007, двигатель № HYDA-7D41418, паспорт транспортного средства 23 НХ 034946, установлена начальная продажная цена в размере 270000 руб., определен способ реализации — продажа с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель Демедюка С.А. по доверенности Фролов В.В.. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд вынес решение на основании копий документов, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, так как уведомление о досрочном погашении кредита ответчиком не получено. Штрафные санкции являются чрезмерно высокими, не учтено семейное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и небольшой доход. Банк не принял своевременных мер для взыскания задолженности по кредиту, что привело к увеличению штрафных санкций, что также является основанием для уменьшения размера неустойки. Сумму основного долга ответчик не оспаривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Демедюка С.А.- Фролова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № № 14-5006-1 с-000096 от 03.03.2014 следует, что ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставило Демедюку С.А. кредит в размере 400000 руб. на условиях, предусмотренных договором, для приобретения транспортного средства. (л.д.17-30). Демедюк С.А. обязался оплачивать кредит и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности по кредиту, текущей задолженности по процентам, являющимся приложением к договору.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается копией выписки по счету 40817810500050100792, на который в соответствии с распоряжением ответчика перечислена сумма кредита (л.д.33,31).

На предоставленные по кредитному договору средства ответчиком приобретен автомобиль FORD FOCUS за 400000 руб. по договору купли-продажи №32 от 03.03.2014 (л.д.38-41).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора указанный автомобиль передан в залог банку.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Демедюка С.А. подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.12-15), требованием истца о досрочном возврате суммы кредита от 25.03.2015 (л.д.42-43). Задолженность по кредитному договору, несвоевременное погашение кредита не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, требования о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено.

При этом, право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как сам по себе факт нарушения обязательств по погашению кредита ответчиком не оспаривается.

Предусмотренное п. 5.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, право банка выставлять требование о досрочном взыскании кредита, не свидетельствует об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с данной нормой суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога — автомобиль, решение в этой части не обжалуется.

В соответствии с 6.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательства за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора, что опровергает доводы жалобы о начислении неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил заявленную банком неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Сам по себе размер договорной ответственности ответчика в виде неустойки в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера присужденной в пользу истца неустойки.

Довод жалобы о том, что истец длительное время не обращался с требованием о досрочном возврате суммы кредита, что привело к увеличению неустойки, судебной коллегией отклоняется, так как требование о досрочном возврате кредита является правом банка при нарушении заемщиком условий договора, увеличение неустойки вызвано действиями ответчика, не исполнившего в установленный срок условия договора.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демедюка С.А. — Фролова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: