Дело № 2-2765/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2015 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Биянова К.А.,
при секретаре Базуевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакина Д.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Варакин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LADA, KS015L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) XTAK<номер> года выпуска, г/н <номер>. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи <дата> у продавца ОАО «Иж-Лада» по цене 402500 руб. Автомобиль был новым, в эксплуатации не был. Передан продавцом истцу по акту приема-передачи в исправном состоянии. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).
В период эксплуатации автомобиля истец обнаружил неисправность – стабильно не функционировал звуковой сигнал. Для устранения неисправности истец обратился в сервисную службу ОАО «Иж-Лада». Неисправность была устранена по заказ-наряд-договору от <дата> Также был произведен ремонт 1-ой электрической цепи. При этом в заказ-наряде не было указано на использование каких-либо материалов для ремонта электрической цепи.
Впоследствии, неисправность – стабильно не функционирует звуковой сигнал, появилась вновь.
<дата> для устранения неисправности истец обратился в ОАО «Иж-Лада». Однако в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по пункту 6.4 Гарантийного талона, на том основании, что был обнаружен излом провода питания в месте пайки на выключателе звукового сигнала, наличие не заводского облоя в месте пайки проводов.
Истец считает, что единственный ремонт по устранению указанного недостатка был проведен в сервисном центре ОАО «Иж-Лада» <дата>.
От предложенного ремонта за счет собственных денежных средств истец отказался. На день обращения в суд с настоящим иском устранение недостатка не произведено.
Истец эксплуатировал автомобиль в строгом соответствии с правилами, которые указаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, прошел предпродажную подготовку и необходимое техническое обслуживание в срок, что следует из сервисной книжки.
По мнению истца, выявленный недостаток является существенным, подлежит устранению по гарантии. Кроме того, продавцом ОАО «Иж-Лада» нарушен установленный законом «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара.
В связи с этим, истец со ссылкой на пункты 1, 6 ст. 18, пункт 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предъявляет требования к изготовителю товара ОАО «АВТОВАЗ» и просит обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль такой же марки и модели.
Кроме того, истец застраховал автомобиль по договору добровольного страхования (КАСКО) и уплатил за 2012 и 2013 годы страховую премию в размере 53396,13 руб.
Автомобиль приобретался истцом за счет кредитных средств. Проценты выплачены по кредитному договору в размере 50751,13 руб.
На проведение технического обслуживания автомобиля Варакиным Д.А. было потрачено 21761,80 руб.
Указанные суммы, по мнению истца, являются прямыми убытками, вызванными продажей ему автомобиля ненадлежащего качества – имеющего существенный недостаток, и подлежат возмещению ответчиком.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о замене автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения изложенных в претензии требований, ответчик нарушил.
С учетом изложенного, истец предъявил к ответчику следующие исковые требования:
1. Обязать ОАО «АВТОВАЗ» произвести замену автомобиля марки LADAKS015L,идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащего Варакина Д.А., на аналогичный автомобиль такой же марки и модели: LADAKS015L, комплектации 41-02V.
2. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Варакина Д.А. 53396,13 рублей в счет возмещения убытков в виде денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по КАСКО.
3. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» пользу Варакина Д.А. 50751,13 рублей в счет возмещения убытков в виде денежных средств, выплаченных в качестве процентов по кредитному договору.
4. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Варакина Д.А. 21761,80 рублей в счет возмещения убытков в виде денежных средств, потраченных на техническое обслуживание автомобиля.
5. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Варакина Д.А. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
6. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Варакина Д.А. неустойку (пени) в соответствии со ст. 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день удовлетворения требований потребителя.
В последующем, определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскания убытков в виде денежных средств, выплаченных в качестве процентов по кредитному договору в размере 50751,13 руб. было прекращено, в связи с принятием судом отказа представителя истца от исковых требований в данной части.
Также представителем истца были уточнены требования в части неустойки.
Неустойку представитель истца просила взыскать за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля за период просрочки с <дата> по день удовлетворения требования потребителя. Неустойку просила исчислить исходя из цены автомобиля аналогичной комплектации в размере 546000 руб.
Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Уменьшила размер исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по уплате страховой премии до суммы 25389 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила основания исковых требований. Указала, что требования истца основаны на том, что выявленный в автомобиле истца недостаток является существенным, так как повторился вновь после его устранения. В связи с этим, истец вправе потребовать от ответчика замены автомобиля.
Автомобиль для проверки качества истцом представлен не был, поскольку, по мнению истца, проверка качества товара уже была произведена <дата> в сервисном центре ОАО «Иж-Лада». Необходимость проведения дополнительной проверки качества ответчик не обосновал.
Считает, что факт оплаты первого ремонта потребителем не делает недостаток негарантийным и не может служить подтверждением согласия потребителя с тем, что недостаток возник по эксплуатационной причине.
Из заказ-наряда-договора от <дата> следует, что ремонт первой электрической цепи в автомобиле был произведен, дополнительные детали для этого использованы не были. В связи с этим, считает, что ремонт был осуществлен путем восстановления соединения электрической цепи путем пайки. Из акта проверки технического состояния автомобиля от <дата> следует, что звуковой сигнал на автомобиле не работает по причине излома провода питания в месте пайки. При этом, отказ в гарантийном ремонте <дата> не был обоснован со стороны ОАО «Иж-Лада» тем обстоятельством, что уже по такому же недостатку был проведен не гарантийный ремонт.
Судебная автотехническая экспертиза подтвердила наличие недостатка в виде отсутствие звукового сигнала на автомобиле, причиной которого является излом провода электрической цепи. Однако, установить причину излома не представляется возможным. Также экспертом указано, что установить каким образом ОАО «Иж-Лада» был выполнен ремонт первой электрической цепи и соблюдались ли при этом технологические требования не представляется возможным; не заводской облой в месте пайки подтвержден экспертом, однако, кто и когда выполнял пайку провода питания звукового сигнала установить не возможно.
Таким образом, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что недостаток возник вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Считает, что недостаток в виде «на работает звуковой сигнал» подлежал устранению по гарантии. То обстоятельство, что для устранения недостатка не требуется значительного времени, не влияет на его квалификацию как существенный недостаток.
Также пояснила, что автомобиль на ТО представлял не истец, а уполномоченное им лицо Космынин С.А. Денежные средства для оплаты работ по ТО Космынину С.А. передавал Варакин Д.А.
Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Считает, что требование о замене товара не основано на нормах права. Истцом не представлено доказательств, что заявленный недостаток является производственным. Считает, что заявленный истцом недостаток является эксплуатационным. Оснований для его устранения по гарантии не имеется.
Первый раз недостаток по звуковому сигналу устранялся на платной основе, так как было установлено вмешательство в конструкцию автомобиля, с чем потребитель был согласен.
ОАО «АВТОВАЗ» или уполномоченная ответчиком организация не проводила на автомобиле истца мероприятия по устранению дефектов производственного характера по гарантии изготовителя. В связи с этим, считает, что в данном случае дефект автомобиля, заявленный истцом - «стабильно не функционировал звуковой сигнал» не идентифицируется как существенный производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения изготовителем.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования потребителя, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, убытков и штрафа. Кроме того, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Также пояснил, что автомобиль в комплектации, указанной в иске, в настоящее время не производится.
Представитель третьего лица ОАО «Иж-Лада» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает, что иск предъявлен необоснованно.
Пояснила, что первый раз (<дата>) заявленный истцом недостаток был устранен на платной основе, так как при приемке автомобиля было выявлено несанкционированное вмешательство в подрулевой переключатель, а именно, была выполнена пайка проводов.
На платной основе сервисным центром был выполнен платный ремонт.
В случае признания неисправности гарантийной, была бы произведена замена подрулевого переключателя, так как иного устранения неисправности по гарантии не предусмотрено.
Считает, что обрыв провода в месте пайки никак не может быть признан производственным дефектом.
Свидетель Космынин С.Д., допрошенный по ходатайству представителя истца, в судебном заседании пояснил, что он также пользуется автомобилем LADA LARGUS, который принадлежит истцу. Для истца данный автомобиль является запасным.
<дата> автомобиль был сдан в сервисный центр для проведения третьего технического обслуживания. На следующий день <дата> он принял автомобиль из сервиса. Кто сдавал автомобиль в сервис, не знает. Неисправность в виде неработающего звукового сигнала была устранена платно. Оплату всех работ произвел за счет собственных средств.
Второй раз привез автомобиль на техническое обслуживание в августе 2014 года. На автомобиле также не работал звуковой сигнал.
Эксплуатировал автомобиль с неработающим звуковым сигналом.
В гарантийном ремонте было отказано. При проверке качества лично не присутствовал. С результатами проверки согласился. В акте проверки качества от <дата> за Варакина Д.А. расписался сам, выполнил за него подпись и расшифровку подписи. Пояснил, что Варакин Д.А. разрешил ему расписаться за него.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец является собственником автомобиля LADA, KS015L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2012 года выпуска, комплектация 41-02V.
Автомобиль был приобретен истцом <дата> по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «Иж-Лада», и передан истцу по акту приема-передачи от <дата>.
На автомобиль установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).
Автомобиль использовался истцом и неоднократно проходил техническое обслуживание в сервисном центре ОАО «Иж-Лада».
В частности, при пробеге автомобиля 14500 км. в сервисном центре было проведено первое техническое обслуживание – ТО-1. Второе ТО было проведено <дата> при пробеге автомобиля 29925 км.
Для проведения третьего ТО автомобиль был представлен в сервисный центр <дата> Согласно талону приемки пробег автомобиля составил 44526 км.
Также при сдаче автомобиля на ТО было указано на наличие неисправностей в виде – не работает звуковой сигнал; не работает подсветка прав. эсп; подсветка регулятора печки; течь масла.
Из талона приемки следует, что при проверке заявленной неисправности (не работает звуковой сигнал) были выявлены признаки несанкционированного вмешательства в подрулевой переключатель (пайка провода) – согласован платный ремонт.
Из заказ-наряда-договора от <дата> следует, что были выполнены работы по определению неисправности и ремонт одной электрической цепи.
Указанные работы были выполнены платно. Общая стоимость работ с учетом стоимости технического обслуживания составила 5077,50 руб.
В графе «Заказчик» проставлена подпись, удостоверяющая, что к выполненному объему, качеству, сумме и срокам ремонта заказчик претензий не имеет. Из сервисного центра автомобиль выдан <дата> и принят лицом, допущенным к управлению автомобилем Космыниным С.Д.
<дата> принадлежащий истцу автомобиль был предъявлен в сервисный центр для проведения четвертого технического обслуживания при пробеге 59600 руб.
При этом, в числе неисправностей было указано на то, что не работает звуковой сигнал.
Согласно заказ-наряду-договору от <дата> следует, что были выполнены сервисные работы по ТО-4, а также заменена лампа габарита.
Указанные работы были выполнены также платно. В графе «Заказчик» проставлена подпись Космынина С.Д., удостоверяющая, что к выполненному объему, качеству, сумме и срокам ремонта заказчик претензий не имеет.
По неисправности «не работает звуковой сигнал» отделом гарантийного обслуживания сервисного центра ОАО «Иж-Лада» проведена проверка, о чем составлен акт проверки технического состояния автомобиля от <дата> Пробег автомобиля на момент проведения проверки составил 60153 км.
Комиссией по результатам проверки установлено, что имеется излом провода питания в месте пайки на выключателе звукового сигнала, наличие не заводского облоя в месте пайки проводов.
Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля, с результатом проверки Варакин Д.А. был ознакомлен под расписку и согласен с результатом проверки.
По результатам проверки в проведении гарантийного ремонта было отказано и предложено провести ремонт за плату.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить автомобиль на аналогичный автомобиль такой же марки и модели, возместить убытки, выплатить неустойку и моральный вред.
Претензия была получена ответчиком по почте <дата>.
По заданию ОАО «АВТОВАЗ» сервисным центром ОАО «Иж-Лада» в адрес истца было направлено письмо от <дата> с просьбой предоставить автомобиль для проверки его технического состояния.
Письмо было получено представителем истца <дата>
Автомобиль на осмотр представлен не был.
Письмом от <дата> ответчик истцу сообщил о том, что претензия оставлена без рассмотрения, поскольку истец не предоставил автомобиль для проверки его технического состояния в сервисный центр ОАО «Иж-Лада».
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в деле.
С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
Требования о замене товара на товар этой же марки потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из пункта п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По обстоятельствам данного дела для удовлетворения ответчиком требования истца о замене товара – автомобиля, являющегося технически сложным товаром, истцу надлежало доказать наличие в товаре существенного недостатка.
По мнению истца, существенным недостатком автомобиля является – «стабильно не функционирует звуковой сигнал», поскольку проявился вновь после его устранения.
Указанные доводы истца суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Судом по ходатайству сторон проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
1) Имеется ли в автомобиле недостаток в виде стабильно не функционирующего звукового сигнала?
2) При наличии в автомобиле указанного недостатка, какова причина его образования.
3) Является ли указанный недостаток по причине образования производственным или эксплуатационным?
4) Определить, по каким причинам ранее устранялся дефект звукового сигнала в условиях ОАО «Иж-Лада», какие ремонтные работы были произведены, соблюдались ли при этом технологические требования?
5) Имеется ли вмешательство в электросхему звукового сигнала автомобиля со стороны третьих лиц вне сервисного центра и имеется ли не заводской облой в месте пайки проводов?
6) Возможно ли устранение недостатка в виде стабильно не функционирующего звукового сигнала в условиях сервисного центра, каковы способы его устранения, время необходимое для этого?
По результатам исследования, проведенного с обследованием автомобиля, эксперт пришел к следующим выводам:
- в автомобиле LADA, KS015L LADA LARGUS, 2012 года выпуска, г/н <номер> имеется недостаток в виде стабильно не функционирующего звукового сигнала. Также эксперт установил, что на автомобиле не работают габаритные огни (передние лампы перегоревшие).
- причиной образования в автомобиле указанных недостатков (не работает звуковой сигнал, не работают габаритные огни) является излом (обрыв) проводов электрической цепи в области концевой части поворотного штока переключения ближнего света переключателя указателей поворота и света фар.
- недостаток в виде не функционирующего звукового сигнала проявился в процессе эксплуатации автомобиля <дата> и повторился <дата>.
На момент проведения экспертного осмотра однозначно установить, что является причиной излома (обрыва) провода - собственно процесс эксплуатации, не качественный ремонт или вмешательство третьих лиц не представляется возможным.
При этом экспертом отмечено, что несоответствие автомобиля (в частности, блока подрулевого переключателя указателей поворота и света фар) технологическим и конструктивным требованиям изготовителя не выявлено.
- дефект звукового сигнала в условиях ОАО «Иж-Лада» ранее устранялся по причине «не работает звуковой сигнал». Соблюдались ли при этом технологические требования установить также не представляется возможным.
- вмешательство в электросхему звукового сигнала автомобиля имеется; не заводской облой в месте пайки провода питания звукового сигнала имеется.
Установить, кто и когда выполнял пайку провода питания звукового сигнала, не представляется возможным.
Также эксперт пришел к выводу, что для устранения недостатка в виде стабильно не функционирующего звукового сигнала в условиях сервисного центра необходимо заменить блок подрулевого переключателя указателей поворота и света фар. Норма времени согласно трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля LADA LARGUS и его модификации составляет 0,3 нормо-часа.
С учетом выводов экспертизы, суд считает, что выявленный в автомобиле истца недостаток не может быть признан существенным, поскольку для его устранения не требуется несоразмерно больших материальных и временных затрат.
Недостаток может быть устранен в условиях сервисного центра в течение 20 минут.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленный на автомобиле недостаток возник исключительно в результате дефектов производственного характера.
Экспертным путем не представилось возможным однозначно установить, что является причиной излома (обрыва) провода - собственно процесс эксплуатации, не качественный ремонт или вмешательство третьих лиц.
При этом экспертом несоответствие автомобиля (в частности, блока подрулевого переключателя указателей поворота и света фар) технологическим и конструктивным требованиям изготовителя выявлено не было.
Напротив, из материалов в дела следует, что при первом обращении потребителя (<дата>) с требованием об устранении неисправности в виде неработающего звукового сигнала сервисным центром уже было установлено несанкционированное вмешательство в подрулевой переключатель в виде пайки провода.
По этой причине ремонт данного недостатка был выполнен не по гарантии, а на платной основе, с чем потребитель был согласен.
Таким образом, утверждение истца о том, что ремонт звукового сигнала производился им только один раз и в условиях сервисного центра <дата> опровергаются материалами дела.
При повторном обращении потребителя с требование устранить недостаток в виде «не работает звуковой сигнал» сервисным центром была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой было установлено, что имеется излом провода питания в месте пайки на выключателе звукового сигнала, наличие не заводского облоя в месте пайки проводов.
В гарантийном ремонте отказано, поскольку согласно п. 6 Гарантийного талона гарантия не распространяется на неисправности и повреждения, непосредственной или косвенной причиной которых могло стать проведение демонтажа, разборки и ремонта комплектующих изделий, деталей, узлов.
С результатом проверки качества уполномоченное потребителем лицо Космынин С.Д. также согласился.
В судебном заседании Космынин С.Д., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Варакин Д.А. уполномочил его на подписание данного акта.
Кроме того, в последующем, возражая относительно решения сервисного центра об отказе в проведении гарантийного ремонта, и оспаривая в претензионном порядке причины возникновения недостатка, истец уклонился от предложения ответчика провести дополнительную проверку качества товара, не предоставил автомобиль ответчику для этих целей.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что заявленный истцом недостаток мог возникнуть и вследствие эксплуатационных причин.
Таким образом, из материалов дела следует, что в автомобиле истца имеется недостаток. Между тем, истцом не представлены доказательства того, что данный недостаток является существенным.
Кроме того, поскольку первый раз недостаток в виде «не работает звуковой сигнал» был устранен сервисным центром не по гарантии (как эксплуатационный), при этом возражений потребителя относительно такого ремонта заявлено не было, то оснований считать данный недостаток как проявившийся вновь по смыслу Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
То обстоятельство, что при наличии неисправности в виде не работающего звукового сигнала эксплуатация транспортного средства запрещена в силу требований Правил дорожного движения, не означает, что данный недостаток автомобиля в силу этого является существенным по смыслу Закона «О защите прав потребителей».
Доводы представителя истца в данной части суд находит несостоятельными.
Данный недостаток не влиял на эксплуатационные качества автомобиля. Более того, из материалов дела следует, что автомобиль эксплуатировался потребителем и другими, допущенными к его управлению лицами, и при наличии неисправного звукового сигнала.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования истца о замене автомобиля на автомобиль этой же марки не имеется.
В связи с отказом судом в удовлетворении требования истца о замене автомобиля, на автомобиль аналогичной марки, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, взыскании убытков и компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2016 ░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░