Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2013 ~ М-427/2013 от 20.03.2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года суд в составе: председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Гусаровой И.М., с участием адвоката Абрамкина С.В., при секретаре судебного заседания Фокиной О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2013

по иску Калиненок Б.И. к Еремееву С.И. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, долга по договору займа и судебных расходов,-

установил:

Калиненок Б.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки «ХХХ», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании с Еремеева С.И. разницы между страховым возмещением и размером причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба указанного легкового автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; о взыскании с Еремеева С.И. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; а также о взыскании расходов за подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере <данные изъяты> руб., из них: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Еремеева С.И. в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 83 км. автодороги Магистральная в Гатчинском районе Лениградской области произошло ДТП с участием водителей Еремеева С.И., управлявшего автомобилем марки «ххх», регистрационный знак №, и водителя Калиненок Б.И., управлявшего автомобилем марки «ХХХ» государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Еремеева С.И. была застрахована в СК «ххххх», а его гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Вина Еремеева С.И. в совершении указанного ДТП установлена решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые он просит суд взыскать с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а с Еремеева С.И. разницу между страховым возмещением и размером причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Еремеевым С.И. был заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик до настоящего времени полученные денежные средства не возвратил. Истец также просит суд взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы за подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере <данные изъяты> руб., из них: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Еремеева С.И. в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики– Еремеев С.И. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, иск не оспорили, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка и телеграмма, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности адвоката Абрамкина С.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Калиненок Б.И. является собственником легкового автомобиля марки «ХХХ», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 83 км. 470м. автодороги Магистральная в Гатчинском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием водителей Еремеева С.И., управлявшего автомобилем марки «ххх», регистрационный знак №, и водителя Калиненок Б.И., управлявшего автомобилем марки «ХХХ» государственный регистрационный знак №.

Еремеев С.И. обратился в Павлово- Посадский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Калиненок Б.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

В связи с тем, что ответчик Калиненок Б.И. отрицал свою вину в совершении ДТП, а для рассмотрения иска необходимо было установить вину водителя или водителей, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в дорожной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «ххх» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.1 и 9.9 ПДД РФ. В данном случае автомобиль «ххх» с полуприцепом сместился на правую обочину относительно полосы своего движения, в результате разного коэффициента сцепления левых и правых колес автомобиля у него начался процесс заноса со смещением в сторону полосы противоположного направления, где, наиболее вероятно, исходя из зафиксированной осыпи грязи, он полуприцепом совершил контактирование с автомобилем «ХХХ». При этом эксперт обращает внимание, что данное контактирование с автомобилем «ХХХ» не могло повлиять на изменение траектории движения автомобиля «ххх» с полуприцепом. Следовательно, в данном случае просматривается прямая причинная связь между действиями водителя автомобиля «ххх», связанных с выездом на заснеженную обочину и данным дорожно-транспортным происшествием, выразившемся в контактировании с автомобилем «ХХХ» и опрокидыванием автомобиля «ххх» с полуприцепом. Эксперт считает, что если бы водитель автомашины «ххх» руководствовался требованиями п.9.9 ПДД РФ, то возникновение опасной дорожной ситуации, связанной с процессом заноса со смещением в сторону полосы противоположного направления и столкновением с автомобилем «Мицубиси Паджеро», с технической точки зрения, исключалось.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17.07.2012 года Еремееву С.И. было отказано в иске к ООО «Росгосстрах» и Калиненок Б.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, с Еремеева С.И. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы и выезда эксперта в судебное заседание <данные изъяты> руб. в пользу Автономной некоммерческой организации «ХХХХХ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2012г. указанное решение суда отсавлено бюез изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что вина водителя Еремеева С.И. в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу между теми же сторонами и повторно данное обстоятельство оспариванию либо доказыванию не подлежит.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Еремеева С.И. была застрахована в СК «ххххх», а гражданская ответственность Калиненок Б.И. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Из объяснений представителя истца судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области. Для определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю истец обратился в оценочную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ Калиненок Б.И. был заключен договор об оценке транспортного средства № с ЗАО «zzzzz».

Согласно отчета ЗАО «zzzzz» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХХХ» регистрационный знак №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца руководствуется представленным ЗАО «zzzzz» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящее отчет и заключение составлены специалистом, рассчитавшим ущерб исходя из реально причиненных убытков и в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании действующей нормативно-технической документации, в отчете имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми эксперт рассчитал стоимость ущерба, изложен процесс исследования, проведенного экспертом, и выводы, к которым он пришел в результате этого исследования, к отчету также приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

В свою очередь, ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было.

Как следует из исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Еремеева С.И. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная норма содержится и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма вреда, причиненного имуществу истца указанным ДТП, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» при возмещении вреда Калиненок Б.И. по условиям прямого возмещения убытков страховой компанией истца составляет <данные изъяты> руб., поэтому со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, так как сумма страховой выплаты является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) подлежит взысканию с виновника ДТП- Еремеева С.И.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика Еремеева С.И. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калиненок Б.И. и Еремеевым С.И. был заключен договор займа, согласно которому последний получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. на услуги автокрана с возвратом по исправлению автомобиля, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.38).

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства, самостоятельно получить долг с ответчика он не может, т.к. Еремеев С.И. отказывается от добровольного возврата полученного по договору займа.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ответчик Еремеев С.И. иск не оспорил, доказательств возврата полученной от истца по договору займа денежной суммы суду не представил, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Еремеева С.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы за подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере <данные изъяты> руб., из них: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Еремеева С.И. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере <данные изъяты> руб., подтверждены документально квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что истец на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Еремеева С.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░