Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5737/2018 от 14.02.2018

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-5737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Солянника Алексея Владиславовича на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу по иску Кулькова Юрия Николаевича к Колесник Марине Юрьевне, Толкачеву Сергею Александровичу, Соляннику Алексею Владиславовичу о признании утратившими права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Солянника А.В. и его представителя Карплюка А.В., представителя Кульковой Ю.Н. – Кострыкина В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Кульков Ю.Н. обратился в суд с иском к Колесник М.Ю., Толкачеву С.А., Соляннику А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, со снятием их с регистрационного учета.

В обоснование требований ссылался на то, что в настоящее время он являются нанимателем указанной квартиры, находящейся в муниципальной собственности. Ответчик Колесник М.Ю. является его дочерью, а ответчики Толкачев С.А. и Солянник А.В. - внуками, которые с 1996 года в спорной квартире не проживают, личных вещей в квартире не имеют, однако сохраняют постоянную регистрацию. Истец считает, что поскольку ответчики в квартире не проживают длительное время, бремя содержания имущества не несут, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики исковые требования признали полностью.

Третье лицо Хорошавцева Н.Ю. полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Солянник А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения искового требования о признании Солянника А.В. утратившим права пользования жилым помещением по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Кульков Ю.Н. в настоящее время является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> находящейся в муниципальной собственности.

Ответчик Колесник М.Ю. является дочерью истца, а ответчики Толкачев С.А. и Солянник А.В. - внуками, которые с 1996 года в спорной квартире не проживают, личных вещей в квартире не имеют, однако имеют постоянную регистрацию по указанному адресу.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на нарушение его права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку факты не проживания ответчиков в квартире длительное время и не несения бремени содержания имущества являются основанием для признания их утратившими права пользования и снятия их с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта признания ответчиками иска, между тем не дал никакой оценки обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения возникшего спора.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда об устранении нарушений жилищных прав и законных интересов истца в случае удовлетворении иска, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку устранение нарушений прав истца не может повлечь ограничения жилищных прав ответчика Солянника А.В., который будучи в несовершеннолетнем возрасте не имел возможности воспользоваться своими жилищными правами, в том числе правом на приватизацию спорного муниципального жилого помещения, приобретенного в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что матерью Солянник А.В., 29.01.1998 года рождения, является Колесник М.Ю., отец отсутствует.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что мать Солянника А.В., 29.01.1998 года рождения определила место жительства своего ребенка в спорном жилом помещении, что подтверждается данными регистрационного учета.

В силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Доводы жалобы истца о том, что его внуки (ответчики по данному делу) с рождения проживали с матерью по иному адресу, сохраняя лишь фактическую регистрацию в спорном жилом помещении, не влияют на правильность выводов суда, поскольку зарегистрировав ребенка в спорной квартире, родитель таким образом избрал его место жительства. Кроме того, в силу своего малолетнего возраста Солянник А.В., 29.01.1998 года рождения, не мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства и равное с истцом право на приватизацию.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что регистрация ответчика в жилое помещение была произведена в период, когда он являлся малолетним, следовательно, выбор его постоянного места жительства осуществляли законные представители.

Право Солянника А.В. на проживание в спорной квартире до момента подачи иска в суд никем не оспаривалось, тот факт, что ответчик в настоящее время не проживает в жилом помещении, сам по себе не может являться основанием для признания его утратившим право пользования, так как в силу Конституции Российской Федерации и международных актов о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает также личность заявителя апелляционной жалобы, состояние его здоровья и уровень его развития. Солянник А.В. закончил обучение в коррекционной школе-интернате VIII вида, недостаточно ориентирован в социуме, подписывал признание иска под влиянием матери.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не учитывает признание иска. С учетом установленных обстоятельств, наличия препятствий в пользовании спорной квартирой заявителю апелляционной жалобы, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании Солянника А.В. утратившим право пользования спорной квартирой

В остальной части решение суда никем не обжалуется, следовательно, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года отменить в части удовлетворения искового требования Кулькова Юрия Николаевича о признании Солянника Алексея Владиславовича утратившим права пользования жилым помещением.

В указанной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулькова Юрия Николаевича к Соляннику Алексею Владиславовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи