Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2021 ~ М-447/2021 от 19.04.2021

УИД № 57RS0027-01-2021-001225-50

Производство № 2-540/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Фролову Денису Викторовичу и Голуб Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Фролову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2017 года между банком и Фроловым Д. В. был заключен потребительский кредитный договор, содержащий условия о залоге №02552309RURRA15001, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 021 023 рубля под 8,7% годовых для приобретения транспортного средства Ford Kuga,2017 года выпуска, идентификационный номер №, на срок до 23.11.2020 года. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог указанного транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 728 998,26 рублей, в том числе: 676 817,73 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 10 815,28 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 747,32 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 28 617,93 рублей – штрафные проценты. Направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Фролова Д. В. задолженность по кредитному договору в размере 728 998,26 рублей, проценты, начисленные из расчета годовой процентной ставки в размере 8,70 % годовых за период с 09.02.2021 года и по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 489,98 рублей, обратить взыскание на предмета залога – транспортное средство марки Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Голуб С.П., являющаяся последним известным собственником транспортного средства Ford Kuga.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности Баюшевой А.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЮниКредит Банк».

Ответчик Фролов Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 23.09.2021 года не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не отрицал наличие у него кредитной задолженности перед истцом, размер заявленной к взысканию задолженности не оспаривал, при этом просил снизить размер подлежащих взысканию процентов и штрафных санкций, ссылаясь на то, что кроме задолженности перед истцом у него имеются так же алиментные обязательства. В части требований об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль полагался на усмотрение суда, пояснив, что к настоящему времени транспортное средство Ford Kuga выбыло из его собственности в результате мошеннических действий третьих лиц.

Привлеченная к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Голуб С.П., место жительство которой не известно, адвокат Барсина М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца об обращении взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство Ford Kuga, ссылаясь на то, что Голуб С.П. являлась добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было и не могло быть известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, в частности, в паспорте транспортного средства таких сведений не содержалось, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества эти сведения так же не были внесены кредитором.

Третье лицо на стороне ответчика Аксенов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя ответчика Голуб М.Г. по ордеру адвоката Барсину М.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Фроловым Д. В. заключен договор о предоставлении кредита в виде акцептованного заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 021 023 рубля со сроком возврата кредита – до 23.11.2020 года под 8,7 % годовых, на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, а так же оплату страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства и оплаты страховой премии по страхованию жизни, под залог приобретаемого транспортного средства.

АО «ЮниКредит Банк» выполнил свою обязанность по предоставлению кредита Фролову Д.В., что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из пункта 6 индивидуальных условий договора Фролов Д.В. должен был осуществлять погашение задолженности путем уплаты ежемесячных равных аннуитетных платежей в 13 день каждого месяца в размере 17 310 рублей. Сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита.

В целях исполнения обязательств заемщика по погашению кредита заемщик обязуется обеспечить на счете денежные средства в сумме и в срок, установленные пунктом 6 настоящих индивидуальных условий (п.8).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежит уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно

Судом установлено, что Фролов Д.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей. После октября 2020 года денежные средства в счет погашения задолженности по договору не поступали.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитором в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий были начислены штрафные проценты в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности, включая проценты за пользование кредитом и начисленные штрафные санкции.

Согласно расчету, предоставленному истцом и проверенному судом, размер задолженности Фролова Д.В. по кредитному договору составляет 728 998,26 рублей, в том числе: 676 817,73 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 10 815,28 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 747,32 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 28 617,93 рублей – штрафные проценты.

Факт наличия задолженности перед истцом в указанной сумме и правильность произведенного истцом расчет ответчиком Фроловым Д.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера процентов и штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, установленный договором размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки за несвоевременное погашение задолженности сумме 28 617,93 рубля при том, что размер процентов за пользование кредитом за тот же период (в общей сумме срочных и просроченных) составляет 23 562,6 рублей, явно не соответствует последствиям для истца нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 15 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

При этом оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов, как правовых, так и фактических, за пользование кредитом не имеется, поскольку проценты исчислены истцом в соответствии с условиями заключенного договора и являются платой за пользование заемщиком кредитными денежными средствами. Кроме того, ответчиком суду не было предоставлено расчета процентов, отличного от расчета истца, правильность расчета процентов ответчиком так же не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из того, что кредитный договор не расторгнут, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком Фроловым Д.В. не исполнены, взысканные судом проценты рассчитаны истцом по состоянию на 08.02.2021 года, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 09.02.2021 года до полного исполнения обязательств по возврату суммы долга, в размере 8,7 % годовых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом и было указано выше, обеспечением исполнения ответчиком Фроловым Д.В. обязательства по кредитному договору являлся залог приобретенного им на заемные денежные средства транспортного средства Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер №. Залогом обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 10 Индивидуальных условий договора). Согласованная сторонами стоимость автомобиля составила 1 367 000 рублей (п.22).

Вместе с тем, как было установлено судом и ответчиком Фроловым Д.В. не оспаривалось, им было произведено отчуждение являющегося предметом залога транспортного средства, и 03.09.2019 года автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, был зарегистрирован за новым собственником – Аксеновым М.В. Регистрация транспортного средства за Аксеновым М.В. в подразделении ГИБДД была произведена на основании договора купли-продажи от 26.08.2019 года, заключенного между ним и Фроловым М.В.

В свою очередь, Аксенов М.В. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 03.09.2019 года Голуб С.П., и на основании заявления последней 05.09.2019 года транспортное средство было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является снованием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года).

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно истребовались сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и по информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, актуальной на дату рассмотрения дела, сведения о передаче Фроловым Д.В. транспортного средства с идентификационным номером № в залог АО «ЮниКредит Банк» были внесены в указанный Реестр лишь 07.08.2021 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сведения о залоге транспортного средства Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, были внесены в Реестр уже после того, как залогодателем было произведено его отчуждение в пользу Аксенова М.В., а последним – в пользу Голуб С.П., то указанные лица не знали и не могли знать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля на момент заключения ими договоров купли-продажи. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что третье лицо Аксенов М. В. и ответчик Голуб С.П., являлись добросовестными приобретателями данного имущества, в связи с чем данные обстоятельства в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ являются основанием для прекращения залога.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении залога транспортного Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер № в обеспечение исполнения обязательств Фролова Д.В. по кредитному договору от 23.11.2017 года, то оснований для обращения взыскания на данное имущество как залоговое не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Фролова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 489,98 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Фролову Денису Викторовичу, Голуб Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Дениса Викторовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 23.11.2017 года в размере 715 380 рублей 33 копейки, из которых 676 817 рублей 73 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 10 815 рублей 28 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 747 рублей 32 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 15 000 рублей - штрафные проценты.

Взыскать с Фролова Дениса Викторовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты по договору потребительского кредита от 23.11.2017 года, начисляемые на сумму основного долга по кредиту с применением 8,70% годовых, начиная с 09.02.2021 года по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фролова Дениса Викторовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 489 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья Ю.В. Тишаева