Решение по делу № 33-1163/2015 от 03.03.2015

Судья Емельянова Е.Б. № 33-1163/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась с иском к ОАО «Русский Стандарт Банк» об изменении порядка платежей по тем основаниям, что является должником по кредитному обязательству, в силу тяжелого материального положения не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность. Учитывая это, Е. просит предоставить рассрочку погашения задолженности по кредитному договору; признать за ней обязанность по погашению задолженности перед ответчиком в размере (...) руб. ежемесячно.

Определением судьи заявление возвращено на основании пункта 1 части первой статьи 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С определением судьи не согласна Е., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает на соблюдение досудебного порядка, поскольку помимо приложенных заявлений в представленных материалах имеются квитанции об отправке данных заявлений Почтой России.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из представленных материалов, Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки погашения задолженности по кредитному обязательству; признании за ней обязанности по погашению задолженности перед ответчиком в размере (...) руб. ежемесячно, то есть, фактически с требованиями об изменении существенных условий заключенного кредитного договора.

Между тем, согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Е. не представлены доказательства в подтверждение получения отказа банка-ответчика на ее предложения изменить условия кредитного договора, либо неполучения от него соответствующего ответа в срок, указанный в предложении, судья обоснованно пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования данного спора.

Учитывая изложенное, правомерным является определение о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого определения судьи, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Ошибочным является утверждение Е. о том, что ее исковое заявление направлено на защиту прав потребителя, так как представленные материалы не содержат сведения о нарушении прав заявителя как потребителя услуг действиями банка-ответчика.

Также, не могут быть приняты во внимание ссылки в частной жалобе на приложенные к иску заявления в адрес банка и квитанции в подтверждение отправления этого заявления ответчику. Судья, возвращая исковое заявление, правильно оценила представленные Е. материалы, указала на нарушение пункта 1 части первой статьи 135 ГПК РФ и предложила заявителю соблюсти установленный законом порядок досудебного урегулирования спора.

Определение судьи является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи