Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2015 от 18.02.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-229/15-31

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Мельгиной И.А.,

рассмотрев жалобу Ломакина А.А. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ломакина А.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Ломакин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в нарушение п. 1.5 ПДД РФ он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на техническое устройство организации дорожного движения, а именно повредил опору дорожного знака 4.1.1. ПДД РФ «Движение прямо», который утратил конструктивную целостность и функциональное назначение, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Ломакин А.А. обратился с жалобой на постановление, просит его отменить, поскольку наезд на опору дорожного знака произошел по причине ДТП, спровоцированного нарушением правил дорожного движения со стороны <данные изъяты>. Вины заявителя в совершении правонарушения не имеется, он действовал в состоянии крайней необходимости.

Ломакин А.А., его защитник по доверенности Новожилов Д.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, Ломакин А.А., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на техническое устройство организации дорожного движения, а именно повредил опору дорожного знака 4.1.1. ДПП РФ «Движение прямо», которое утратило конструктивную целостность и функциональное назначение, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. Указанные события произошли по причине неправильного выбора заявителем скорости движения транспортного средства (п. 10.1. ПДД РФ). Доводы заявителя относительно отсутствия его вины в ДТП опровергаются собранными по делу доказательствами. Таким образом, повреждение опоры дорожного знака произошло по вине Ломакина А.А..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и очевидцев ДТП, актом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску <данные изъяты>, фотографиями, иными документами.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ломакина А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Предусмотренные статьей 2.7 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду действий в состоянии крайней необходимости отсутствуют. У заявителя имелась возможность избежать опасности, которая, по его позиции, была создана <данные изъяты>., - путем соблюдения правил п. 10.1. ПДД РФ.

Таким образом, действия Ломакина А.А. правомерно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

По обстоятельство, что причиненный ущерб к моменту рассмотрения жалобы возмещен, само по себе не является основание для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, указанные в жалобе, судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания и оцениваются судьей критически, как способ защиты.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ломакина А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломакина А.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Тарабрина