Решение по делу № 2-1-1/2019 (2-1-240/2018;) ~ М-1-246/2018 от 01.10.2018

дело № 2-1-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Иноземцевой Л.А.,

с участием ответчика Волосовой Е.В.,

при секретаре Апухтиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Волосовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Волосовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Волосовой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 64 000 рублей. Составными частями договора являются: Заявление – Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляет 105 967 рублей 42 копейки. После передачи требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Просит взыскать с Волосовой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105 967 рублей 42 копейки и государственную пошлину в размере 3 319 рублей 35 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» - В.С.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Волосова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, оспаривала оформление и получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк», кроме того пояснила, что отраженные в заявлении место проживания и номер мобильного телефона не совпадают с ее действительными данными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Волосова Е.В. заключили кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с лимитом задолженности в размере 64 000 рублей, беспроцентным периодом 55 дней, процентной ставкой по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых (л.д.43).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д.41).Согласно представленным документам, ответчик получил и активировал кредитную карту.

После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по карте, связанные с использование денежных средств Банка.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что банк устанавливает клиенту по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 6 подпункт 6.1); на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 7 подпункт 7.3). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункт 5 подпункт 5.1); клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф, за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану (пункт 5 подпункт 5.6).

Материалами дела установлено, что Волосова Е.В. подписала заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум ДД.ММ.ГГГГ, тем самым согласилась с условиями кредитного договора и выразила свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифным планом и общими условиями (л.д.41). Банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств, однако Волосова Е.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла. Вместе с тем, указанные обстоятельства оспорены ответчиком Волосовой Е.В. в судебном заседании.

Так из показаний ответчика Волосовой Е.В., данных ею в ходе судебных заседаний, установлено, что кредитный договор с ОА « Тинькофф Банк» она никогда не заключала, заявление на оформление кредитной карты не подписывала, кредитную карту банка не брала и ею не пользовалась. Более того, обратила внимание на то, что в заявлении, которое якобы подписывала она, неверно указан номер ее мобильного телефона и адрес проживания.

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с Волосовой Е.В. путем подписания генерального соглашения уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 8, 11, 12-19).

В материалах дела имеется уведомление АО «Тинькофф Банк» об уступке прав требования, отправленное Волосовой Е.В. по адресу: <адрес>.

В силу пункта 11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты. Учитывая, что Волосова Е.В. систематически нарушала условия кредитования, банк воспользовался своим правом и расторг кредитный договор с ответчиком путем формирования заключительного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 подпункта 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 105 967 рублей 42 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 659 рублей 67 копеек (л.д.34-37).

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Волосовой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 967 рублей 42 копеек. Не согласившись с данным приказом, Волосова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об его отмене и восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения данного приказа. Ответчик мотивировала свои требования аналогичными доводами (возражениями), изложенными в настоящем судебном заседании (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен и Волосовой Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения данного приказа (л.д.44-45).

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора с Банком, лежит на ответчике Волосовой Е.В..

В порядке проверки доводов ответчика и по ее ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, порученная специалистам ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ краткая рукописная запись «Волосова Е.В.» в заявлении от имени Волосовой Е.В. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ, расположена в графе «фамилия, имя, отчество заявителя (без сокращений, прописью)- выполнена не Волосовой Е.В., а другим лицом, а так же подпись от имени Волосовой Е.В. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «подпись заявителя» - выполнена не самой Волосовой Е.В., а другим лицам с подражанием подлинной подписи Волосовой Е.В. (л.д. 100-110).

Данное экспертное заключение научно обоснованно, составлено с соблюдением закона компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы 11 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованность которого сомнений у суда не вызывает. Заключение полное, содержит подробное описание проведенных исследований при сравнении почерка подлинного документа с образцами почерка Волосовой Е.В., (свободных и экспериментальных). Исследованием установлено совпадение всех общих признаков данного почерка, образующих индивидуальную совокупность, с образцами почерка Волосовой Е.В. и выявлены различающиеся признаки, выходящих за пределы естественной вариационности почерка Волосовой Е.В., данные признаки отмечены экспертом как устойчивые. Заключение содержит четкий ответ и вывод по поставленному судом вопросу.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение было направлено истцу почтовым отправлением, совместно с повесткой о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, истцом представлено не было.

В связи с чем, у суда есть все основания полагать, что данное заключение четко подтверждает доводы (возражения) ответчика Волосовой Е.В. у которой для производства экспертизы были отобраны образцы почерка и подписи в судебном заседании, о том, что она не является лицом, оформившим вышеуказанный кредитный договор, подписавшим заявление от ДД.ММ.ГГГГ и получившим кредитную карту Тинькофф Платинум для личного пользования.

С учетом вышеизложенного, обращение ООО «Феникс» к Волосовой Е.В. с указанным иском суд считает неправомерным, поскольку у ответчика Волосовой Е.В. отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Волосовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения.

Судья Л.А. Иноземцева