Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2016 ~ М-431/2016 от 08.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016

№ 2-649/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала к Анисимову В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что *** в районе дома *** и *** на улице *** произошло столкновение четырех транспортных средств – автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Тяпкиной А.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Ткаченко Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Анисимова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Царенко И.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Анисимов В.Н.

В результате противоправных действии Анисимова В.Н., который скрылся с места ДТП и находился в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на автомобиль марки «***», г.р.з. ***, автомобиль марки «***», г.р.з. ***, автомобиль марки «***», г.р.з. ***, которым были причинены технические повреждения.

Постановлением от *** мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск Мурманской области, Анисимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановлением от *** мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области Анисимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Тяпкина А.Ю. обратилась 22.05.2014 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в результате ДТП от ***.

Царенко И.И. обратился в суд 23.05.2014 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в результате ДТП от ***.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновника ДТП Анисимова В.Н., по страховому полису ОСАГО серия ВВВ № ***.

18.06.2014 ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату Царенко И.И. страхового возмещения в размере *** руб.

03.10.2014 ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату Тяпкиной А.Ю. страхового возмещения в размере *** руб.

В адрес Анисимова В.Н. были направлены претензии с требованиями произвести выплату убытков, понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате ДТП от 17.04.2014, которые, согласно информации с сайта Почта России получены ответчиком 09.11.2015. Однако, оставил их без должного внимания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки, имеющееся в материалах дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетель­ствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблю­дения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом в своём решении от 15 мая 2007 года.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Третьи лица Тяпкина А.Ю., Ткаченко Н.Н., Царенко И.И. извещавшиеся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАп РФ в отношении Анисимова В.Н., дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ в отношении Анисимова В.Н., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) сказано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичная норма содержится в п. 76 «б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, (действовавших на момент ДТП), предусматривающая право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, предъявление страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред, в данном случае допускается, поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, *** в районе дома 30 и *** на *** произошло столкновение четырех транспортных средств – автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Тяпкиной А.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Ткаченко Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Анисимова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Царенко И.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Анисимовым В.Н. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Согласно протоколам об административном правонарушении от *** Анисимов В.Н. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, а также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от *** Анисимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся) и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Кроме того, постановлением от *** мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области Анисимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев.

В судебных заседаниях 17.04.2014 и 15.05.2014 при рассмотрении дел об административном правонарушении Анисимов В.Н. свою вину признал, постановления не обжаловал.

В результате ДТП автомобилям: марки «***», г.р.з. ***, марки «***», г.р.з. ***, марки «***», г.р.з. *** причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» Анисимова В.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ № ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Тяпкина А.Ю. обратилась 22.05.2014 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в результате ДТП от ***.

Царенко И.И. обратился в суд 23.05.2014 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в результате ДТП от ***.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «РЕСО-Гарантия» 18.06.2014 осуществило выплату Царенко И.И. страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***, а также 03.10.2014 осуществило выплату Тяпкиной А.Ю. страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***.

В адрес Анисимова В.Н. были направлены претензии №№ ***, *** от *** с требованиями произвести выплату убытков, понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате ДТП от ***, которые, согласно информации с сайта Почта России получены ответчиком 09.11.2015.

Однако, ответчиком данные претензии были проигнорированы.

Заявленное истцом требование о взыскании ущерба в порядке регресса связано с нахождением водителя, виновного в ДТП, в состоянии опьянения, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, доказательства чему истцом представлены, а ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба в сумме *** руб. в порядке регресса с ответчика являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала к Анисимову В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Анисимова В.Н., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в возмещение ущерба в порядке регресса *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко