Решение по делу № 2-340/2017 (2-2718/2016;) ~ М-1684/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка                                 17 мая 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минчика ФИО10 к Дощицыной ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению Дощицыной ФИО12 к Минчику ФИО13 о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Минчик И.А. обратился в суд с иском к Дощицыной Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Дощицына Е.П. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым холодным помещением, расположенными по адресу: <адрес> Красноярского края. Указанный земельный участок был приобретен Бобровой О.В. на основании договора купли-продажи с СПК «Зыковский» <дата>. За земельный участок Боброва О.В. уплатила рублей, за строительные материалы – рублей. Никаких строений на земельном участке не имелось, кроме разрушенной фермы. В июле <дата> года Боброва О.В. передала истцу в безвозмездное пользование земельный участок и строительные материалы для строительства дома и проживания. О правах собственности Дощицыной Е.П. на земельный участок и склад истцу стало известно в июне <дата> года. В <дата> года истец огородил земельный участок забором, а затем своими силами из строительных материалов, выстроил гараж, баню, навес, жилой дом. Стоимость затрат на строительство указанных объектов составила рублей. По мнению истца, Дощицына Е.П. по фиктивной декларации <дата> зарегистрировала строение холодного склада площадью 800 кв.м., якобы построенного ею в тот период, когда земельный участок находился в пользовании Минчика И.А. Считает, что Дощицына Е.П. неосновательно приобрела право на жилое помещение, гараж, баню, деревянный навес, построенные Минчиком И.А., тем самым завладела чужим имуществом на сумму рублей. Просит взыскать с Дощицыной Е.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере рублей и судебные расходы в размере рублей.

Дощицына Е.П. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Минчику И.А., в котором, с учетом уточнений, просит признать баню и уличный туалет по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать Минчика И.А. демонтировать незаконную перепланировку, привести в надлежащее состояние нежилое помещение – холодный склад, обязать снести баню и уличный туалет, восстановить территорию для строительства.

В судебном заседании истец-ответчик Минчик И.А. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что по <адрес> он проживает с 2005 года на законных основаниях по договору с Бобровой О.В. Своими силами и за счет собственных средств он возвел по указанному адресу жилой дом, гараж, баню, навес, выстроил забор. Дощицына Е.П. оформив на себя право собственности на земельный участок и нежилое помещение про по <адрес>, незаконно приобрела выстроенное им имущество, в связи с чем, неосновательно обогатилась. При этом, истица препятствует ему забрать принадлежащее ему имущество в виде возведенных строений, которые он готов разобрать и вывезти.

Представители истца-ответчика Шарнин А.Н., действующий на основании устного ходатайства, Минчик А.М., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования Минчика И.А., встречные исковые требования Дощицыной Е.П. не признали. Представитель истца-ответчика Шарнин А.Н. суду пояснил, что по договору купли-продажи Дощицына Е.П. приобрела только земельный участок, право собственности на жилое помещение она зарегистрировала на основании декларации, однако, данное здание она не строила, там находился разрушенный коровник, в котором Минчик И.А. выстроил жилой дом и гараж. Они готовы снести постройки, расположенные на улице и забрать их с собой.

Ответчица-истица Дощицына Е.П. в судебном заседании исковые требования Минчика И.А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчицы-истица Лауман Г.И., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования Минчика И.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что выстроенные на земельном участке баня и туалет являются самовольными постройками, поэтому они подлежат сносу. Квартира и гараж в нежилом помещении также возведены незаконно, поэтому они просят Минчика И.А. обязать возвратить все в первоначальное состояние, права на выстроенные Минчиком И.А. строения они не заявляют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата>, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом установлено, что Дощицыной Е.П. на праве собственности принадлежат земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, и в настоящее время не оспорено.

Минчиком И.А. заявлены требования о взыскании с Дощицыной Е.П. неосновательного обогащения в размере рублей, поскольку она завладела выстроенными им квартирой, гаражом, баней и деревянным навесом.

По смыслу закона, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, указанные в иске Минчика И.А. объекты недвижимости в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрированы, сведения о характеристиках этих объектов отсутствуют, доказательств наличия у Минчика И.А. права на возведение указанных строений на земельном участке Дощицыной Е.П. в материалах дела не имеется, доводы Минчика И.А. о правомерности возведения им этих построек на земельном участке по договоренности с Бобровой О.В. являются необоснованными, поскольку право собственности Бобровой О.В. на земельный участок зарегистрировано не было, поэтому она не являлась его владельцем и не имела права им распоряжаться.

Помимо этого, суду не представлено доказательств возведения этих строений именно Минчиком И.А., представленная квитанция о приобретении строительных материалов на сумму рублей Бобровой О.В., также не подтверждает, что строения выстроены именно Минчиком И.А. за его счет.

Кроме того, какие-либо доказательства приобретения Дощицыной Е.П. права на указанные объекты суду не представлены, в судебном заседании истица пояснила, что не претендует на жилое помещение, гараж, баню и навес, и настаивает на том, чтобы Минчик И.А. освободил принадлежащие ей объекты недвижимости, забрав все свое имущество, против чего Минчик И.А. также не возражал.

Таким образом, каких-либо доказательств неосновательного обогащения Дощицыной Е.П. путем приобретения права на квартиру, гараж, баню и деревянный навес, расположенные на земельном участке по <адрес>, или сбережения ею этого имущества, а также возведения этих строений за счет истца, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования Минчика И.А. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, встречные исковые требования Дощицыной Е.П. о признании бани и уличного туалета на земельном участке по <адрес>, самовольными строениями, возложении на Минчика И.А. обязанности снести данные строения и демонтировать незаконную перепланировку в нежилом здании и приведении его в надлежащее состояние, также удовлетворению не подлежат, поскольку свое право на удовлетворение данных исковых требований Дощицына Е.П. реализовала путем подачи иска о возложении на Минчика И.А. обязанности освободить земельный участок и нежилое помещение, принадлежащие истице, который удовлетворен судом, и при исполнении решения суда Минчик И.А. обязан забрать все принадлежащие ему вещи, освободив данные объекты недвижимости.

При этом, суд учитывает, что Дощицыной Е.П. не представлено сведений о том, какие именно строения подлежат сносу, их характеристики, какая перепланировка произведена Минчиком И.А. в нежилом помещении, технические паспорт на данный объект недвижимости отсутствует, что не отрицалось Дощицыной Е.П. в судебном заседании, не указано, в связи с чем, невозможно установить, какая перепланировка произведена Минчиком И.А. в нежилом помещении и какие действия должны быть произведены с целью приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, поскольку не имеется документов, свидетельствующих о первоначальном состоянии объекта недвижимости, что будет препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требования Минчику И.А. и Дощицыной Е.П. отказано, заявленные ими требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Минчика ФИО14 отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Дощицыной ФИО15 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                 Е.С.Лапунова