Решение по делу № 2-2703/2016 ~ М-2124/2016 от 09.08.2016

Дело <...>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

        г. Прокопьевск                                                                              11 ноября 2016 года

            Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи    И.В.Недосековой

    при секретаре                                                 Беляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшиной Л. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Матюшина Л.Х. обратилась с иском к ООО «Винтаж» о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком на приобретение мебели, взыскать соответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 64 486,00 руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 9 028,00 руб., судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление Матюшиной Л. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о защите прав потребителя, в котором она просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 869,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

Требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели (Кухня Мадлен угловая правая 3.7*2.27 орех караваджо) № №ЛВИ00005224.

В день заключения договора ею была произведена оплата по договору в размере 64 486,00 руб.

Условиями договора предусмотрен срок доставки товара 45 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком договор не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи.

После подачи иска в суд ответчик перечислил на счет истца денежные средства, оплаченные по договору в сумме 64 486,00 руб.

Истец Матюшина Л.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Гаук Н.А., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Винтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матюшиной Л. Х. и ООО «Винтаж» был заключен договор купли-продажи мебели (Кухня Мадлен угловая правая 3.7*2.27 орех караваджо) № №ЛВИ00005224.(л.д. 7-8).

В день заключения договора истцом произведена оплата по договору в размере 64 486,00 руб. (квитанция л.д. 6).

Условиями договора предусмотрен срок доставки товара 45 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором сроки товар покупателю не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена им в 10-дневный срок, установленный законом (до ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства перечислены на счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя Матюшиной Л.Х. (л.д. 26).

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 3 869,16 руб. (64 486,00 * 1% * 6 дней).

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Суд, принимая во внимание принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из степени исполнения сторонами своих обязательств, периода просрочки их исполнения ответчиком, в том числе, после общения потребителя с требованием их исполнения в досудебном порядке, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило истцу определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данного пункта взыскание штрафа по указанным основаниям является не правом, а обязанностью суда.

    Требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, а иск признан судом обоснованным, размер штрафа составит 2 934,58 руб. (3 869,16 руб. + 2000,00)/ 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

        Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Матюшина Л.Х. в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с ООО «Ваше право» в лице заместителя генерального директора Гаук Н. А. договор возмездного оказания услуг <...> в рамках представления интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителя.

        В рамках данного договора оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Гаук Н. А. представлять её интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Матюшиной Л.Х. произведена оплата услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 15.).

        Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

        Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

        Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

        При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке к судебному разбирательству 29.09.2016 года, участие в четырех судебных заседаниях 08.09.2016 года, 10.10.2016 года, 24.10.2016 года, 11.10.2016 года, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

        Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

        Учитывая степень сложности гражданского дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

    Требования истца о возмещении расходов за составление искового заявления в суд первой инстанции, составление заявления об уточнении исковых требований, также подлежат удовлетворению в сумме 3 000,00 руб. (квитанция л.д. 4), так как данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на защиту.

        Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за оформление доверенности в размере 1 200 руб. суд не находит, данная доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, не ограничена участием представителя в рассмотрении настоящего дела, а потому расходы за её оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

        Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 рублей размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

        Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 400,00 руб., итого общая сумма госпошлины составит 700,00 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ 3 869,16 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 934,58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000,00 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 15.11.2016 ░░░░

    ░░░░░: ░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2703/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.