Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2012 ~ М-1369/2012 от 14.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 г.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.Н.,

с участием истца Федорова А.А.,

его представителя Евстигнеева А.М.,

представителя ответчика ОАО «Рязанская ипотечная корпорация», Соловьева М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федорова А.А. к ОАО «Рязанская ипотечная корпорация», ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о защите прав потребителя, применении последствий ничтожности условий договора займа в части, применения последствий недействительности сделки, взыскании суммы реального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Федоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Рязанская ипотечная корпорация», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о защите прав потребителя, применении последствий ничтожности условий договора займа в части, применения последствий недействительности сделки, взыскании суммы реального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» договор займа, одним из пунктов которого обусловлена его обязанность страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателями по которому являются оба ответчика. В пользу ответчика ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» им выплачена сумма комиссии за присоединение к программе страхования <данные изъяты> руб., в пользу ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - <данные изъяты>. Кроме этого ответчику ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» им уплачено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. за формирование пакета документов; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. в счет комиссии за выдачу займа. Указанные суммы просил взыскать с ответчиков, кроме этого с ответчика ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» просил взыскать неустойку по Закону «О защите прав потребителя» в сумме <данные изъяты>.; с ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>.; с обоих ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. с каждого.

В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнялись, окончательно заявлены только к ОАО «Рязанская ипотечная корпорация», просит признать ничтожными, нарушающими его права потребителя положения п.п. 1.8.2 и 4.1.8 заключенного с ним договора займа; применить последствия ничтожности - исключить положение о страховании жизни и здоровья и взыскать уплаченные им по договору страхования денежные средства в сумме <данные изъяты>., мотивируя требования том, что данное условие (услуга) навязаны ему ответчиком. Признать ничтожными положения п.п. 3.10.2, 3.10.3, 3.2 договора займа и применить последствия ничтожности - пункт 3.10.3 – исключить из договора полностью, из п. 3.10.2 в части очередности исполнения требований исключить положения об исполнении его обязательств: за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты причисленных процентов, по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа; из пункта 3.2 – исключить положение позволяющее займодавцу применять измененную процентную ставку без заключения дополнительного соглашения. Просит также признать незаконными действия ответчика по взиманию с него комиссий за выдачу займа и формирование документов и взыскать с него расходы по оплате данных комиссий в общей сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика неустойку по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требований о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>

В судебном истец и его представитель требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Рязанская ипотечная корпорация», требования не признал.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представители третьих лиц: ОАО «ВСК» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены. Представителем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» представлены возражения на заявленные требования.

    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ОАО «Рязанская ипотечная корпорация», исследовав материалы дела, суд считает требования частично обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    На основании ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Судом бесспорно установлено, между истцом (заемщик) и ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №.

По условиям данного договора (п.п. 1.1) истцу предоставлен займ в сумме <данные изъяты>. сроком на 194 месяца.

Займ предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Квартира приобретается в собственность истца, который становится залогодателем с момента государственной регистрации права собственности на данную квартиру (п.п. 1.6). Истец зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» на основании Договора купли-продажи Закладных (с отсрочкой поставки) № 1, передает в собственность ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» закладную истца.

ДД.ММ.ГГГГ, права по закладной истца перешли от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», которое до настоящего времени является владельцем закладной, что истцом не оспаривается.

В силу п. 1.8 Договора займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному договору являются: ипотека квартиры в силу закона; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки – квартиры.

Доводы истца и его представителя о том, что условия договора касающиеся личного страхования заемщика нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которые запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На необходимость страхования ипотечных договоров указано в Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ".

Согласно пп. 7 п. 2.3 данного Постановления в стандартную процедуру получения ипотечного кредита (займа) входит этап обеспечения, который может содержать в себе требование о страховании предмета ипотеки, жизни заемщика а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение.

Страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством (Законами «Об ипотеке», «О залоге»).

Из содержания договора займа, заключенного истцом следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия договора займа о страховании направлены на обеспечение его возвратности, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование в том числе жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, истец не заключал договор страхования с ответчиком, страховую премию ответчик не получал, она была уплачена истцом по договору страхования непосредственно страховщику (ОАО «Военно-страховая компания»), а потому истец не вправе требовать возврата уплаченной суммы страховых премий в сумме <данные изъяты>. от ответчика.

Кроме этого бесспорно установлено, истцом и его представителем не оспаривается, что с января 2012 г. исполнение указанного положения договора займа о личном страховании оставлено на усмотрение истца, что подтверждается уведомлением ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ № № об отмене обязательства по осуществлению личного страхования. С января 2012 года истец личное страхование не осуществляет.

Требования истца о признании недействительными положения подпункта 3.10.2 подпункта 3.10 пункта 3 в части и подпункта 3.10.3 подпункта 3.10 пункта 3, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Подпункт 3.10.2 подпункта 3.10 пункта 3 вышеназванного договора займа предусматривает, что в случае недостаточности денежных средств заемщика поступивших для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность исполнения требований займодавца: в первую очередь – издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требований по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты причисленных процентов, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа и только в пятую очередь требование по выплате просроченных платежей в счет уплаты процентов и т.д. в плоть до одиннадцатой очереди – требование по досрочному возврату остатка основного долга по займу.

Подпункт 3.10.3 подпункта 3.10 пункта 3 предусматривает право займодавца самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований займодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в подпункте 3.10.2.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа (статья 809 ГК РФ).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустоек погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Отнесение сумм платежа в погашение пени противоречит ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, лишая неустойку (в данном случае пени) ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа.

Таким образом подлежат признанию недействительными в силу несоответствия закону с момента заключения договора займа его подпункт 3.10.3 подпункта 3.10 пункта 3 - полностью; подпункт 3.10.2 подпункта 3.10 пункта 3 в части установления в случае недостаточности средств поступивших для исполнения обязательств истца: во вторую очередь требований по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты причисленных процентов, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа.

Требования истца о признании недействительным положения пункта 3.2 договора в части позволяющей займодавцу применять измененную процентную ставку без заключения дополнительного соглашения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым истцом подпунктом 3.2 пункта 3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом, а также за предоставление рассрочки заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета переменной процентной ставки, являющейся агрегированным показателем, рассчитываемым следующим образом: r = g + m, где m – маржа, являющаяся фиксированной величиной на протяжении всего срока займа принимается равной 2%; g – индексируемая часть – ставка рефинансирования ЦБ РФ. Процентная ставка (r) определяется на календарный год и действует в течение календарного года; датой определения величины процентной ставки и размера индексируемой части является 1 декабря предшествующего расчетному календарному году. Этим же подпунктом договора предусмотрено, что измененная процентная ставка на условиях, предусмотренных данным пунктом, применяется без заключения дополнительного соглашения к договору.

Суд считает, что установление в долгосрочном кредитном договоре плавающей процентной ставки, включающей постоянный процент и величину, которая меняется в зависимости от колебаний рынка, само по себе не нарушает права заемщика-потребителя, поскольку не зависит от усмотрения займодавца.

Действующим законодательством не запрещено устанавливать в договоре заемный процент с использованием экономического показателя в т.ч. ставки рефинансирования ЦБ РФ, который не зависит от волеизъявления займодавца.

Кроме этого, плавающая процентная ставка экономически целесообразна и не нарушает прав истца. Как следует из представленных графиков платежей истца при получении им кредита в 2009 г. процентная ставка, рассчитанная вышеназванным способом, составляла 15%; в 2010 – 11%; в 2011 – 9,75%, в 2012 году в связи с увеличением ставки рефинансирования – составила 10.25%.

Положения законодательства, касающиеся предоставления заемщику информации о полной стоимости кредита и графике погашения данной суммы (ч. 8 ст. 30 Закона о банках и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), также не препятствуют заключению кредитного договора с использованием плавающей процентной ставки.

Истцом не оспаривается, что владельцем закладной ему ежегодно предоставляется график ежемесячных платежей по займу с учетом измененной процентной ставки. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что его права на предоставление информации по займу – не нарушаются, составление дополнительного соглашение к договору займа – не требуется.

Бесспорно установлено также, до получения кредита, ДД.ММ.ГГГГ истцом за формирование документов ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» уплачено <данные изъяты>. (квитанция к приходному кассовому ордеру №) и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. –за выдачу займа (квитанция № №).

Суд считает, что требования истца о взыскании указанных сумм удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Истец полагает, что установление ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» вышеназванных платежей, которые он считает комиссиями за выдачу займа, нарушает его права потребителя и п. 1 ст. 809 ГК РФ согласно которому займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Его доводы основаны на том, что законом предусмотрен только один вид получения прибыли займодавцем – получение процентов за пользование займом, уплаченные им платежи законом не предусмотрены.

Весте с тем бесспорно установлено, подтверждается текстом заключенного с истцом договора займа, что он не содержит условий оплаты заемщиком комиссий. Прибыли виде процентов за пользование истцом суммой займа ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» не получало, поскольку менее чем через месяц после получения истцом суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ продало закладную истца.

Как следует из устава, ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» в числе прочего на договорной основе оказывает услуги гражданам в том числе по оформлению договоров займа и ипотеки. Положений о безвозмездном оказании услуг, устав не содержит. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности общества является предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям.

Основанием к оплате истцом вышеназванных сумм явились квитанция на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ на оплату формирования пакета документов, правовую экспертизу документов по квартире и проведение андеррайтинга (вторичное жилье) и квитанции на сумму от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу займа.

Истцом не оспаривается факт оказания ему услуг ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» по составлению документов и выдаче кредита; указанные квитанции содержат необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод каким образом формировалась стоимость данных услуг (1,5% от суммы займа за составление документов; 2% - за выдачу займа); его подпись на данных квитанциях свидетельствует о его согласии с предложенными условиями.

Таким образом, оплаченные истцом суммы (всего: <данные изъяты>.) являются стоимостью предоставленных ему ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» услуг и взысканию в его пользу не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его материальных требований к ОАО «Рязанская ипотечная корпорация», не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании в его пользу неустойки в сумме <данные изъяты>. по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем бесспорно установлено нарушение его прав потребителя именно данным ответчиком, ОАО «Рязанская ипотечная корпорация», включившим м в условия договора займа противоречащие закону условия об изменении порядка исполнения должником денежного обязательства, что является достаточным условием для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа в доход истца.

С учетом характера нарушенного права истца, не повлекшего за собой причинение ему убытков, поскольку просрочки уплаты обязательных платежей по договору займа он до настоящего времени не допускал, а также исходя из принципов разумности и справедливости моральный вред должен быть компенсирован ему ответчиком в сумме <данные изъяты>. Соответственно подлежащий взысканию в пользу истца штраф составит <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с данного ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного,, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решила:

    Исковые требования Федорова А.А. к ОАО «Рязанская ипотечная корпорация», ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о защите прав потребителя, применении последствий ничтожности условий договора займа в части, применения последствий недействительности сделки, взыскании суммы реального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента заключения между Федоровым А.А. и ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ договора займа № следующие его положения:

- подпункт 3.10.2 подпункта 3.10 пункта 3 в части установления в случае недостаточности средств поступивших для исполнения обязательств Федорова А.А. во вторую очередь требований по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты причисленных процентов, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа;

- подпункт 3.10.3 подпункта 3.10 пункта 3.

Взыскать с ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» в пользу Федорова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» в пользу Федорова А.А. штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» госпошлину в доход государства в суме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, а именно с 28 сентября 2012 г. через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Судья