Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2016 (2-696/2015;) ~ М-402/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-11/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

с участием представителя ФИО1, ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), представителя Снегиревой И. Н., ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), представителя третьего лица, ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки и встречному иску Снегиревой ФИО9 к ФИО1 о признании нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО1 за свой счет произвести снос нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО7, ЗАО <данные изъяты> о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки. Заявленные требования обосновывает тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:30:000266:0020 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №. Данные объекты находятся по адресу: УР <адрес>. На смежном земельном участке по адресу: УР <адрес> собственниками которого являются ответчики, возведено нежилое кирпичное строение. Возведенное строение одной стеной непосредственно примыкает к стене принадлежащего ей здания, другой стороной примыкает к бетонному забору, возведенному на границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Сарапульский центральный рынок». Строение возведено без разрывов с принадлежащим ей зданием и бетонным забором по границе земельного участка, принадлежащего третьему лицу. На её запрос о том, выдавалось ли разрешение на строительство нежилого здания на земельном участке <адрес>, из Администрации <адрес> получен ответ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешение на строительство не выдавалось. Подтверждением нарушения строительных норм может служить заключение строительной экспертизы, однако её проведение до принятия данного заявления судом к рассмотрению не представляется возможным, так как у неё отсутствует возможность доступа в самовольно возведенное кирпичное здание. Просит признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и примыкающее к принадлежащему ей зданию с кадастровым номером № самовольной постройкой. Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером № за свой счет снести самовольную постройку – кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и примыкающее к принадлежащему ей зданию с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО5, ФИО7, ООО <данные изъяты> о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки; производство по делу по исковым требованиям ФИО1 от исковых требований к ФИО5, ФИО7, ООО <данные изъяты> о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО1 за свой счет произвести снос нежилого здания. Заявленные требования ФИО12 обосновывает тем, что при визуальном осмотре, видно, что стена здания, принадлежащего ФИО1 включает в себя часть бетонного ограждения (забора), разделяющего земельные участки на которых расположены здания сторон. Фактически стена надстроена над забором. Она считает, что такая стена выполнена с нарушением строительным норм и правил и может причинить вред принадлежащей ей постройке. Несмотря на то, что право собственности истца на постройку не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец является долевым собственником земельного участка, на котором расположено нежилое здание, имеет разрешение на его постройку, здание поставлено на кадастровый учет. Иные долевые собственники земельного участка подтвердили принадлежность постройки именно Снегиревой И.Н., а так же подтвердили факт совершения ею действий по оформлению прав на здание. Просит признать нежилое здание (кафе «Пицца»), назначение: общественное питание, 1-этажноый, общая площадь 42,4 кв.м., инвентарный номер №, лит.А, расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №/А самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счет произвести снос нежилое здание (кафе «Пица»), назначение: общественное питание, 1-этажноый, общая площадь 42,4 кв.м., инвентарный номер №, лит.А, расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №/А.

ФИО1, ФИО12, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1, ФИО13 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Предъявленные встречные исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Снегиревой И.Н., ФИО11, предъявленные к ее доверителю исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению. Поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, ФИО14, пояснений по исковым требованиям не высказал.

Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Свидетельством о государственной регистрации права в собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО1 в собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 78 кв.м., адрес объекта: УР <адрес>, кадастровый №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется в собственности нежилое здание (кафе «Пица»), назначение: общественное питание, 1-этажный, общая площадь 42,4 кв.м., инвентарный номер №, лит.А, расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №/А.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что правообладателем земельного участка в общей долевой собственности, площадью 939 кв.м., по адресу: УР <адрес> являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО <данные изъяты>.

Согласно договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО6 принадлежащее ему на праве собственности 108/725 долей земельного участка, назначение: производственное, с кадастровым номером 18:30:266:01, площадью 939 кв.м., находящегося по адресу: УР, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 108/725 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства, общая площадь 939 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый номер: №.

Согласно свидетельству о заключении брака I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу –ФИО17, жене – ФИО17.

Справкой Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> подтверждается, что разрешение на строительство нежилого здания (сооружения) по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выдавалось.

Кадастровым паспортом подтверждается, что на земельном участке по адресу: УР, <адрес> выстроено нежилое здание (литер А) общей площадью 58,7 кв. м., кадастровый №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Определением суда от 06 августа 2015 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №-СА-15 от 25 ноября 2015 года, сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1) В ходе осмотра кирпичной постройки, расположенной на земельной участке с кадастровым номером № признаков снижения несущей способности основных несущих конструкций, вызванных нарушениями строительных норм при строительстве или физического износа в процессе эксплуатации здания в целом не выявлено;

2) По результатам исследования установлено, что кирпичная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, не создает угрозу обрушения здания с кадастровым номером №;

3) По результатам осмотра с проведением необходимых измерений строения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №/А, установлено, что стена с восточной стороны здания, опирается на часть бетонного ограждения (забора), разделяющего земельные участки сторон, то есть стена здания включает часть бетонного ограждения (забора), разделяющего земельные участки сторон;

4) Здание, расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №/А, имеет строительные конструкции по категории технического состояния, как «Ограниченно работоспособное состояние» (несущие стены с северной и восточной стороны строения), что явилось существенным нарушением строительных норм и правил при строительстве, и может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц;

5) Здание с кадастровым номером № может представлять угрозу для примыкающего к нему нежилого здания с кадастровым номером №, ввиду имеющихся недостатков в конструкциях его стен.

Представленным экспертным заключением подтверждено, что возведенное ответчиком Снегиревой И. Н. строение создано без нарушения строительных норм и правил, не несет угрозы принадлежащему истцу ФИО1 зданию.

Принадлежащий Снегиревой И. Н. на праве долевой собственности земельный участок предназначен для размещения производства. Согласование для размещения здания на принадлежащем Снегиревой И. Н. земельном участке производилось, что подтверждается представленными документами (л. д. 62-63), уведомлением о прекращении государственной регистрации.

Таким образом, оснований для признания строения с кадастровым номером № самовольной постройкой не имеется. В удовлетворении требований ФИО1 к Снегиревой И. Н. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки должно быть отказано.

Встречные исковые требования Снегиревой И. Н. к ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО12 основывает на нарушении ФИО1 строительных норм и правил при возведении принадлежащего ей на праве собственности здания. Однако допустимых доказательств в обоснование встречных исковых требований Снегиревой И. Н. представлено не было.

В заключении эксперт указывает о том, что вопрос о нарушении градостроительных норм связан с исследованием законодательства о градостроительной деятельности и установлением наличия или отсутствия нарушений такого законодательства, и является правовым. В связи с чем исследование по поставленному вопросу проводилось в рамках специальных знаний эксперта в области строительства.

При ответе на четвертый вопрос экспертом сделан вывод о том, что здание, расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №/А, имеет строительные конструкции по категории технического состояния, как «Ограниченно работоспособное состояние» (несущие стены с северной и восточной стороны строения), что явилось существенным нарушением строительных норм и правил при строительстве, и может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в описательной части сделана ссылка на СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятые Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 года № 153. На нарушение иных норм и правил экспертом не указано.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание (кафе «Пица») подтверждается, что документами основаниями являются Постановление Главы Администрации <адрес> от 08.10.2002 года, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.06.2002 года.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Вывод эксперта об отнесении технического состояния несущих кирпичных стен с северной и восточной стороны строения как «Ограниченного работоспособное состояние» основано на СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

Однако на время возведения ФИО1 строения названный нормативный акт еще не был принят, соответственно, застройщик не мог его нарушить.

Кроме того, при ответе на четвертый вопрос экспертом сделано предположение о возможности возникновения недостатков в процессе физического износа при эксплуатации здания.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки необходимо установление наличия допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, существенности и неустранимости указанных нарушений.

Истцом Снегиревой И. Н. таких доказательств суду не представлено. Однозначного вывода о нарушении ФИО1 строительных норм и правил при возведении постройки заключение эксперта не содержит. Кроме того, не представлено истцом по встречному иску и доказательств существенности нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил носят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы истца по встречному иску о выходе ФИО1 при возведении строения за пределы принадлежащего ей земельного участка носят предположительный характер, не подтверждены документально, находились за рамками проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, не обладающее признаками самовольной постройки здание, принадлежащее на праве собственности ФИО1, не может быть в судебном порядке признано самовольной постройкой. В удовлетворении встречных исковых требований Снегиревой И. Н. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Снегиревой ФИО9 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки и встречных исковых требований Снегиревой ФИО9 к ФИО1 о признании нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО1 за свой счет произвести снос нежилого здания, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Снегиревой ФИО9 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки и встречных исковых требований Снегиревой ФИО9 к ФИО1 о признании нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО1 за свой счет произвести снос нежилого здания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского

городского суда УР Шадрина Е. В.