Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20489/2015 от 14.08.2015

Судья: Красуцкая Н.Б. Дело № 33-20489/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 г. частную жалобу Гаврилова <данные изъяты>, Соломатиной <данные изъяты>, Гирфановой <данные изъяты>, Науровой <данные изъяты> на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 8 июля 2015 г. об оставлении без движения их заявления об оспаривании действий территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Гаврилов Ю.В., Соломатина А.Ю., Гирфанова Е.Ф., Наурова У.И. обратились в суд с заявлением, подписанным Гавриловым Ю.В., о признании незаконными действий территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь по проведению проверок здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> не являющегося общежитием. Просили возложить на заинтересованное лицо обязанность отменить принятые в период с 1 января по 6 июля 2015 г. решения, предоставить им отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, приостановить действия принятых заинтересованным лицом решений. Принять обеспечительные меры – восстановить электроснабжение и подачу коммунальных ресурсов в здание, находящееся по указанному выше адресу.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 8 июля 2015 г. заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до 24 июля 2015 г. устранить перечисленные судьей недостатки.

В частной жалобе заявители просят отменить данное определение судьи, ссылались на то, что судья неправомерно отказал в отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку сведения Гаврилов Ю.В. о своем имущественном положении представил, сообщив суду, что денег у него не имеется. Доверенности не представили в связи с неоднократным их представлением суду по другим гражданским делам. Документы в обоснование заявленного требования не представили, так как они имеются у заинтересованного лица и суд должен был их истребовать исходя из содержания их просительной части заявления.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материале документы, в том числе представленные в суд первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, пришла к выводу, что требования судьи соответствуют нормам гражданского процессуального закона. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5); перечень прилагаемых к заявлению документов (пункт 8).

Согласно статье 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для заинтересованных и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ несоблюдение указанных в статьях 131 и 132 данного Кодекса требований является основанием для оставления заявления без движения.

Судья обоснованно оставил без движения заявление, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования (в том числе оспариваемые решения), их копии для заинтересованных лиц, а также доверенности, удостоверяющие полномочия подписавшего заявление Гаврилова Ю.В. на подачу заявления от иных граждан. Просительная часть не содержит указание на конкретные решения, которые должен отменить территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 8 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова <данные изъяты>, Соломатиной <данные изъяты>, Гирфановой <данные изъяты>, Науровой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи