Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2014 ~ М-165/2014 от 26.02.2014

Дело № 2–319/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., с участием представителя истца Баранова А.Ф., ответчика Воронкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердышева А. В. к ООО "Росгосстрах" Воронкову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бердышев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" Воронкову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявив требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме <...>., составляющего разницу между максимальным размером страхового возмещения, предусмотренного законом – <...> и произведенной страховщиком страховой выплатой – <...>., штрафа в размере <...> от присужденной истцу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с Воронкова Д.В.: возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, непокрытого страховой выплатой – <...>., расходов на проведение независимой экспертизы – <...>. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с обращением в суд, а именно <...>. – на оплату юридических услуг и услуг представителя, <...>. – оформление доверенности представителю, а также с ответчика Воронкова Д.В. – расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по вине водителя Воронкова Д.А., допустившего столкновение, управляемого им автомобиля <...> со стоящим автомобилем истца - <...>, в котором находился истец, автомобиль истца получил механические повреждения. С требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, истец обратился к ответчику – ООО "Росгосстрах"», у которого истцом застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля истца в выплатила ему в возмещение ущерба – <...> Не согласившись в размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с требованием проведения повторной независимой экспертизы, на что ему было отказано. Истец пригласил телеграммами ответчиков для осмотра поврежденного автомобиля, но они не явились По заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта истца с учетом естественного износа составит сумму <...>. Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили <...>. Иск заявлен в связи с тем, что со стороны ООО "Росгосстрах" нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию. С ответчика Воронкова Д.В. истец просит взыскать в возмещение причиненного ответчиком ущерба сумму <...>., так как сумма ущерба превышает размер страхового возмещения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Баранова М.А., уполномоченного доверенностью на участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ООО "Росгосстрах"», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил направить в свой адрес мотивированное решение суда. В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку при наступлении страхового случая и обращения истца к ответчику, им были соблюдены требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Технэкспро"»; на основании экспертного заключения ООО "Технэкспро" произведена страховая выплата в сумме <...>. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы. В представленном истцом заключении Автоэкспертного бюро от ДД.ММ.ГГГГ № не описан процесс оценки объекта, отсутствует ссылка на источники информации, не представлена информация по всем ценообразующим факторам. Считает, что требуемый истцом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими существующей стоимости юридических услуг. Кроме того, у истца не было необходимости в оформлении доверенности представителю у нотариуса.

Ответчик Воронков Д.В. иск не признал полностью. В возражениях по иску пояснил суду, что проведенная страховой компанией оценка причиненного истцу материального ущерба соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия и ценам на запасные части и авторемонтные услуги. Полагает требования истца завышенными.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО СК Макс надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявило.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика Воронкова Д.В., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов, собранных отделом ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Воронков Д.В. следуя на автомобиле <...> допустил наезд на стоящий <...> в котором находился водитель Бердышев А.В. В действиях водителя Воронкова Д.В. инспектор ДПС усмотрел нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает производство по делу об административном правонарушении. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС зафиксировал повреждения транспортных средств, в том числе у автомобиля <...> заднего бампера, задней панели, днища и крышки багажника, заднего левого крыла, двух стоп-фонарей, заднего правого крыла, крышки люка бензобака, сидений. Водитель Воронков Д.В. предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СК «МАКС» серии ССС № действующий до ДД.ММ.ГГГГ, а водитель Бердышев А.В. – страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах"» № действующий по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 – 57).

Право собственности истца на транспортное средство марки <...> подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Материалы, собранные отделом ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», по факту дорожно-транспортного происшествия № 5971, свидетельствуют о том, что несоблюдение водителем Воронковым Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, так как указанный водитель при управлении собственным автомобилем <...>, допустил наезд на автомобиль <...>, в результате созданной им аварийной ситуации был поврежден автомобиль истца.

На основании материалов, собранных отделом ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Волронкова Д.В., управлявшего собственным автомобилем, и он является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО, и является публичным.

На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК Макс в агентстве в <адрес>, следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронков Д.В. застраховал свою гражданскую ответственность владельца <...>, и страховщик – ЗАО СК Макс» обязался возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>. (л.д. 71)

Факт страхования истцом гражданской ответственности владельца транспортного средства не оспаривается ответчиком – ООО "Росгосстрах"», подтверждается представленными им актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бердышев А.В. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства <...> (л.д. 90, 92).

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, на ответчика – ООО "Росгосстрах"», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего Бердышева А.В., являющегося владельцем автомобиля <...>, может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда его имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в п. 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона об ОСАГО) с учетом положений данной статьи.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила ОСАГО).

На основании подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, подп. «а» п. 60 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в п. 2.1. данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом в п. 64 Правил ОСАГО указано, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании п. 3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом в п. 4 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указано, что в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с п. 71 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При этом в п. 73 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как видно из приложений № и № к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, уполномоченный работник ответчика ответчик – ООО "Росгосстрах"» ДД.ММ.ГГГГ принял от истца заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 83). В этот же день был произведен осмотр автомобиля <...> специалистом ООО "Технэкспро" с составлением соответствующего акта (л.д. 84–85) по направлению ООО "Росгосстрах"» (л.д. 85). Дополнительный осмотр автомобиля КИА-СПЕКТРА специалистом ООО "Технэкспро"» был произведен 11.10.2013, что подтверждается актом осмотра (л.д. 86–87).

Из представленного ответчиком расчета эксперта ООО "Технэкспро"» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в результате осмотра автомобиля <...> эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составит <...> коп. (л.д. 88–89).

Из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по полису ВВВ № принял решение возместить потерпевшему Бердышеву А.В. ущерб в сумме <...>. (л.д. 90, 92).

Факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме <...> коп. подтверждается истцом и платежными поручениями ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...>. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...>. (л.д. 17, 18, 91, 93).

На основании п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, предусматривающего право потерпевшего организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд принимает доводы истца о том, что он не согласился с суммой страховой выплаты и пригласил ответчиков ООО "Росгосстрах"» и Воронкова Д.В. для проведения осмотра автомобиля <...> независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика – ООО "Росгосстрах"» о том, что истец должен доказать необходимость повторной экспертизы по определению размера ущерба, поскольку исходя из положений п. 4 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, Бердышев А.В. после получения от страховой компании страхового возмещения, был вправе в случае несогласия с его размером, провести самостоятельно оценку ущерба и на основании данных экспертной оценки предъявить иск в суд.

Из заключения автотехнической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного экспертом–техником производственного автотехнического бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов Барановым А.Ф., следует, что после осмотра <...> ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Технэкспро"», произведя необходимые расчеты, эксперт – техник сделал выводы о стоимости восстановительного ремонта <...> с учетом износа деталей – <...>

Данное заключение автотехнической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ № полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Он содержит точное описание объекта оценки, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключении приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей. При этом указано, что при составлении расчетов использована средневзвешенная стоимость одного нормо-часа трудозатрат в соответствии с требованиями приказа Свердловского областного совета ВОА от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет <...>. за жестяно-сварочные работы, <...>. – за окрасочные работы.

Отчет составлен экспертом–техником производственного автотехнического бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов Барановым А.Ф., имеющим диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий квалификацию в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта–техника от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется. Противоречий в данном заключении не усматривается.

Расчет эксперта ООО "Технэкспро"» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный ответчиком, не содержит данных об источниках сведений о примененных в расчете ценах на подлежащие замене запасные части, о стоимости ремонтных и малярных работ, вследствие чего проверить обоснованность выводов, содержащихся в расчете, не представляется возможным. В примечаниях к расчету эксперт Семенов И.П. указал, что католожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. Не обоснованы примененные расценки стоимости работ <...> руб. за один нормо-час трудозатрат. Ответчик не представил суду отчет об оценке, соответствующий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд принимает заключение автотехнической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.

На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, представленные истцом, и не смог подтвердить обоснованность своих возражений.

Из квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец уплатил за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценку утраты товарной стоимости <...>.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая разъяснение, содержащееся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что его имуществу причинен реальный ущерб в сумме 137483 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта – 134 983 руб. и расходов на проведение независимой оценки – 2500 руб. (134983,00+2500,00=137483,00 (руб.)).

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах"» недоплаченная часть страхового возмещения в размере <...>

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховщик – ООО "Росгосстрах"» при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшему, после получения искового заявления Бердышева А.В. с приложенными к нему материалами, в добровольном порядке до момента вынесения судом решения по настоящему делу доплату страхового возмещения не произвел, в ходе судебного разбирательства иск не признал, каких-либо мер для выплаты страхового возмещения не предпринял, чем нарушил права истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере, явно недостаточном для приведения имущества в первоначальное состояние, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исходя из суммы удовлетворенных требований к ООО "Росгосстрах"», размер которого составляет <...>

На основании ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) является правом, а не обязанностью суда. Право снижения неустойки предоставлено суду с целью устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика – ООО "Росгосстрах"» об уменьшении штраф в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку считает возможным применение ст. 333 ГК РФ лишь в исключительном случае, которого при рассмотрении данного спора в судебном порядке не установлено, как и оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа, так как истец с <...> (после заявления о несогласии с выплаченной суммой) не может получить от страховщика возмещение причиненного ущерба в полной сумме в связи с наступлением страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из взаимосвязи положений ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ следует, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен вред имуществу истца в размере <...>., поэтому с учетом страхового возмещения в <...>., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> подлежит взысканию с владельца автомобилем <...> – Воронкова Д.В.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО "ЮА АвеЛекс», директором которого является Баранов М.А., следует, что общество обязалось оказать юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств с ООО "Росгосстрах"» и Воронкова Д.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом общество обязалась осуществить правовой анализ документов истца, составить исковое заявление, предъявить его в суд и представлять интересы в суде. При этом стороны в п. 3.1 договора договорились о стоимости услуг в <...>. (л. д. 49–50).

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги ООО "ЮА АвеЛекс в сумме <...>. (л.д. 51)

Принимая во внимание, что директор ООО "ЮА АвеЛекс» Баранов М.А. подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя истца, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое решение по делу в пользу истца, активное и эффективное участие представителя истца в судебном разбирательстве, включающее в себя не только участие в судебных заседаниях с подготовкой необходимых процессуальных документов, но детальное исследование документов, представленных сторонами, суд присуждает ответчикам возместить истцу судебные издержки, связанные с получением квалифицированной юридической помощи и представительством его интересов в суде: с ООО "Росгосстрах"» - <...>., с Воронкова Д.В. – <...>.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что истец имел возможность оформить доверенность на представителя – Баранова М.А. в простой письменной форме несостоятельны, поскольку из положений ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом, то есть гражданин вправе самостоятельно выбрать способ оформления доверенности. Расходы истца на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме <...>. подтверждены справкой нотариуса Масловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением гражданского дела. Суд считает данные расходы необходимыми, так как законом выбор способа удостоверения доверенности на представителя предоставлен лицу, выдавшему доверенность. Расходы истца на оплату услуг по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчиков: ООО "Росгосстрах"» в сумме <...> с Воронкова Д.В. – <...>

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах"» в пользу истца суммы <...>., а также размеров государственной пошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Как видно из чека–ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>. в связи с заявлением исковых требований к Воронкову Д.В. (л.д. 10)

Учитывая, принятое решение о взыскании с Воронкова Д.В. суммы <...> суд присуждает ему возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бердышева А. В. к обществу с ООО "Росгосстрах"», Воронкову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ООО "Росгосстрах" в пользу Бердышева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...>, в том числе <...> – страховое возмещение, <...>– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> – возмещение судебных издержек.

Взыскать с Воронкова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бердышева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> в том числе <...> – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> – возмещение расходов на оплату государственной пошлины, <...> – возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ООО "Росгосстрах" в доход местно бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2014 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь О.В. Щербинина