Решение по делу № 2-64/2018 (2-2538/2017;) ~ М-2624/2017 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года              г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

истца Ивановой А.В.,

представителя ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Деревцовой Т.П., действующей на основании доверенности № 38 АА 2247925 от 17.07.2017 с полным объемом процессуальных прав сроком по 17.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2018

по иску Ивановой Анастасии Владимировны к ООО «Компания «Востсибуголь» о признании приказов незаконными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Компания «Востсибуголь», в котором просит признать приказ № Жер/ПР-239 от 25.08.2017 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его; взыскать с ответчика премию за июль 2017 в размере 20 525,19 руб.; признать приказ № Жер/ПР-258 от 22.09.2017 о взыскании с нее суммы в пределах среднего заработка в возмещение причиненного ущерба незаконным; взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере суммы удержанной заработной платы 23 690,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что работает в ООО «Компания «Востсибуголь» в должности начальника электрического цеха в филиале «Разрез Жеронский» с октября 2012 года по настоящее время, а также исполняет обязанности мастера по эксплуатации и ремонту оборудования. 01.08.2017 в 01 час. 20 мин. произошло возгорание модуля контейнерного с расположенными внутри него электрическими шкафами управления оборудованием дробилки щековой ДРО-529-Р. По факту возгорания было проведено служебное расследование, которым установлено нарушение ею должностной инструкции и Положения о нарядной системе. По результатам расследования был издан приказ № Жер/ПР-239 от 25.08.2017 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии за июль 2017 года, а также приказ № Жер/ПР-258 от 22.09.2017 о взыскании с нее среднего заработка в возмещение причиненного работодателю материального ущерба в размере 23 690,37 руб. Считает приказы незаконными, поскольку ее должностные обязанности не предусматривают обязанности по контролю за состоянием пожарной безопасности. В результате неправомерных действий работодателя с нее была удержана премия за июль 2017 в размере 20 525,19 руб., а также средний заработок в возмещение материального ущерба в размере 23 690,37 руб., чем причинен моральный вред, поскольку она была лишена возможности на своевременное получение заработной платы в полном объеме. В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Иванова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Деревцова Т.П. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 06.12.2017, согласно которым указала, что 01.08.2017 на территории участка открытых горных работ филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь» произошло возгорание модуля контейнерного с расположенными внутри него электрическими шкафами управления оборудованием дробилки щековой ДРО-529-Р. В результате пожара работодателю был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ГУ МЧС России по Иркутской области вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, выразившееся при курении. В соответствии с проведенным служебным расследованием было установлено, что со стороны инженерно-технического персонала, должностных лиц филиала полностью отсутствовал контроль за работой подчиненного персонала, что привело к нарушению правил охраны труда и безопасных приемов труда при производстве работ и, как следствие, причинение предприятию ущерба. Согласно должностной инструкции истца в ее непосредственном подчинении находятся электрослесари, в ее должностные обязанности входит обеспечение контроля за соблюдением персоналом участка требований правил и инструкций по охране труда и применением ими безопасных приемов труда при производстве работ. Отсутствие контроля за подчиненным персоналом участка послужило причиной нарушения ими правил по охране труда и безопасными приемами при производстве работ. Кроме того, Иванова А.В., как исполняющая обязанности мастера по эксплуатации и ремонту оборудования, не обеспечила выполнение Положения о нарядной системе в части выдачи нарядов и распоряжений на производство работ на смену, не обеспечила контроль за безопасным выполнением работ электрослесарями. Требования трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и взыскании материального ущерба работодателем были соблюдены. Работодателем проведено служебное расследование, установлены причины причинения ущерба, его размер, виновное бездействие истца в его причинении, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненного персонала. От истца были истребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказалась, о чем был составлен акт. Истец была лишена премии в соответствии с Положением о премировании за невыполнение должностной инструкции. Из заработной платы истца удержан причиненный работодателю материальный ущерб, размер которого не превышает размер среднего заработка истца. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного поступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе, и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу части 1 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из представленных трудового договора № 280 от 22.10.2012 (в редакции от 01.01.2017), приказа о приеме на работу № 488-к от 22.10.2012 Иванова А.В. принят на работу на должность начальника электроцеха в Электрический цех Филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь». Кроме того, на основании приказа № 170-к от 30.06.2017 Иванова А.В. исполняла обязанности мастера по эксплуатации и ремонту электрооборудования с 01.06.2017 по 31.12.2017 без освобождения от своих должностных обязанностей.

01 августа 2017 года в 01 часов 20 минут на территории участка открытых горных работ Филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь» произошло возгорание модуля контейнерного с расположенными внутри него электрическими шкафами управления оборудованием дробилки щековой ДРО-529-Р.

По данному факту в соответствии с приказами «О проведении служебного расследования» № Жер/ПР-221 от 01.08.2017 и № Жер/ПР-235 от 23.08.2017 была создана комиссия по расследованию возгорания, проведено служебное расследование.

Из Акта технического расследования причин происшествия произошедшего 01.08.2017 установлено, что 01.08.2017 машинисты дробильных установок ФИО1 и ФИО2 проводили регулировочные работы на дробилке ДРО-529. Электрослесари по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ФИО3 и ФИО4 подключали мачту наружного освещения. Электрослесарь ФИО4 закончил работу в 13-40 час. и уехал с территории участка открытых горных работ. Машинисты дробильной установки ФИО1 и ФИО2 закончили работу в 15-00 час., оставили открытым бытовое помещение для электрослесаря и уехали с территории участка открытых горных работ. Электрослесарь ФИО3 остался один и, закончив работу в 15-40 час., вернулся в помещение дежурных электрослесарей. Сотрудник ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» ФИО5 проводил обход территории в 01-00 час., был на расстоянии 25м от бытового помещения дробилки, наружное освещение работало, но ФИО5 признаков возгорания не заметил. В 01-20 час. горный мастер ФИО6, проезжая промежуточный склад угля, увидел, что горит бытовое помещение дробилки, отключив электроэнергию, сообщил оператору ФИО7 и приступил к тушению пожара. Оператор ФИО7 вызвала ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго», которая прибыла в 02 час. 20 мин., пожар был локализован в 03 часа 30 минут.

Согласно заключению от 22.08.2017, составленному старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО8, очаг пожара находился непосредственно во внутреннем пространстве бытового вспомогательного помещения, с установленными внутри щитами управления ДРО-529Р, а именно на полу, у оконного проема, ближе к зоне правого дальнего угла относительно входа. Вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, выразившееся при курении, вследствие попадания малокалорийного источника зажигания на поверхность сгораемого материала, приведшего в первоначальной стадии к интенсивному тлению с выделением тепла, по мере накопления которого затем и к последующему открытому горению с распространением огня по сгораемым материалам.

По результатам служебного расследования возгорания 25.08.2017 было составлено заключение, которым установлено, что причинами происшествия явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей персоналом Филиала «Разрез Жеронский», в том числе, нарушение начальником электрического цеха Ивановой А.В. должностной инструкции (п. 2.11) в виде отсутствия контроля за соблюдением персоналом участка требований правил и инструкции по охране труда и применением ими безопасных приемов труда при производстве работы; Положения о нарядной системе (п. 2.3.2, 2.3.4) в виде ненадлежащего оформления наряда на производство работ и отсутствие контроля за безопасным выполнением работы и нахождением на рабочем месте электрослесарей.

Приказом № Жер/ПР-239 от 25.08.2017 Иванова А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции начальника электрического цеха (п. 2.11) Положения о нарядной системе (п. 2.3.2, 2.3.4) с неначислением премии за июль месяц.

В соответствии с Коллективным договором ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Жеронский» система оплаты труда устанавливается Положением по оплате труда работников филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь», которая включает в себя размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера. Премия выплачивается работникам согласно Положению о премировании работников филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь» (п. 4.2).

Согласно Положению об оплате труда работников филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь» заработная плата работников состоит из оклада, тарифной ставки, доплат за совмещение профессий (должностей), за расширенную зону обслуживания или увеличения объема работ, за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников, за работу с вредными и/или опасными условиями труда, за работу в ночное время, за разделение рабочего дня, за работу в ночное время, за работу в сверхурочное время, за работу в выходные и праздничные дни, за руководство бригадой; единовременное вознаграждение за выслугу лет, премии за основанные результаты производственно-хозяйственной деятельности Филиала; вознаграждение по итогам работы за год (п. 1.3).

В соответствии с Положением о премировании работников филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь» премия начисляется на должностной оклад/тарифную ставку, доплату за совмещение профессий (должностей, расширенную зону обслуживания выполнение обязанностей временно отсутствующих работников, за работу с вредными/опасными условиями труда, за разрывной рабочий день, за работу в ночное время, за руководство бригадой (п. 1.6). Исполнительный директор вправе снизить размер премии или лишить премии работника полностью за допущенные производственные упущения и другие нарушения согласно Приложению № 1 (п. 1.13). Всем работникам выплачивается премия за добросовестное и качественное исполнение обязанностей в размере 20%. (п. 2.1).

Согласно Приложению № 1 основанием к лишению премии полностью или частично является: нарушение или невыполнение внутренних нормативных документов, положений о службе (участке), должностных инструкций (п. 3), нарушение действующих правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности (п. 5).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка филиала «Разрез Жеронский ООО «Компания «Востсибуголь» работник обязан руководствоваться Правилами, должностной инструкцией, Положением о пропускном режиме и иными локальными нормативными актами работодателя; работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями; принимать меры к немедленному устранения причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ (простой, авария); возместить работодателю имущественный ущерб, причиненный по его вине в размере и порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством (п. 3.2). Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (п. 9.1). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (п. 9.4).

Как следует из Должностной инструкции начальника электрического цеха от 06.02.2017, в обязанности истца входит: контроль за соблюдением подчиненным ему персоналом электрического цеха противопожарной и промышленной безопасности (п. 1.2.4), контроль над соблюдением персоналом участков требований правил и инструкций по охране труда и применением ими безопасных приемов труда при производстве работ (п. 2.11).

Согласно должностной инструкции мастера по эксплуатации и ремонту электрооборудования от 11.05.2016, в обязанности истца входит: контроль за соблюдением подчиненным ему персоналом электрического цеха противопожарной и промышленной безопасности (п. 1.2.5), контроль над соблюдением персоналом участков требований правил и инструкций по охране труда и применением ими безопасных приемов труда при производстве работ (п. 2.9, 2,14).

Из материалов служебного расследования следует, что со стороны инженерно-технического персонала, должностных лиц филиала полностью отсутствовал контроль за работой подчиненного персонала, что привело к нарушению правил охраны труда и безопасных приемов труда при производстве работ, и, как следствие, причинение предприятию ущерба.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверяя обстоятельства соответствия действий (бездействия) истца при исполнении трудовых обязанностей требованиям должностной инструкции, суд пришел к выводу о том, что в обжалуемом приказе № Жер/ПР-239 от 25.08.2017 не содержится доказательств, подтверждающих вину истца в произошедшем 01.08.2017 пожаре, а также в отсутствии надлежащего контроля за вверенным ему персоналом электрического цеха.

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из нормативных положений ст. 192, 193 ТК РФ, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания.

Таким образом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу изложенного ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий (бездействия), выражавшихся в нарушении перечисленных в должностной инструкции обязанностей.

Как следует из приказа № Жер/ПР-239 от 25.08.2017 причиной возгорания модуля контейнерного с расположенными внутри него электрическими шкафами управления оборудованием дробилки щековой ДРО-529-Р явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей персоналом филиала при проведении 31.07.2017 регулировочных работ на дробилке щековой ДРО-529-Р, а также подключении мачты наружного освещения, что нашло отражение в заключении от 25.08.2017.

Согласно материалам служебного расследования от 25.08.2017, регулировочные работы на дробилке ДРО-529 проводили машинисты дробильных установок ФИО1 и ФИО2 Работы по установке мачты наружного освещения проводили электрослесари по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО3 и ФИО4

Согласно приказам № 177-к от 08.06.2010, № 362-к от 18.07.2011, № 486-к от 26.11.2013 в отношении ФИО2, и приказам № 275-к от 18.06.2007, № 16-к от 14.01.2011, № 360-к от 18.07.2011, № 167-к от 17.04.2012, № 488-к от 26.11.2013 в отношении ФИО1, указанные лица работали на участке открытых горных работ в должности машинистов дробильных установок.

Согласно приказам № 268-к от 12.07.2013 в отношении ФИО3 и № 255-к от 11.10.2016 в отношении ФИО4 указанные лица работали в Электрическом цехе электрослесарями по обслуживанию и ремонту оборудования.

В соответствии с приказом № 150 от 19.06.2017, штатной расстановкой численности по Филиалу, структурой Филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь» машинисты дробильных установок относятся к категории рабочих Участка открытых горных работ. Электрослесари по ремонту и обслуживанию оборудования относятся к категории рабочих Электроцеха.

Согласно структуре Филиала, должностной инструкции машиниста дробильных установок участка открытых горных работ руководитель участка открытых горных работ находится в подчинении заместителя директора филиала по производству и директора Филиала, а машинист дробильной установки непосредственно подчиняется начальнику участка открытых горных работ, а при ремонте – механику участка открытых горных работ.

Следовательно, нарушение машинистами дробильной установки ФИО2 и ФИО1 при проведении регулировочных работ 31.07.2017 на дробилке ДРО-529 без получения наряда и инструктажа не может вменяться в вину Ивановой А.В., поскольку указанные работники в ее подчинении на момент проведения работ не находились, соответственно, Иванова А.В. не могла осуществлять контроль за указанными лицами по соблюдению ими требований правил и инструкций по охране труда и применением ими безопасных приемов труда при производстве работ.

Согласно структуре Филиала, должностной инструкции начальника электрического цеха Иванова А.В. подчинена главному механику Филиала и находится в функциональном подчинении главного энергетика. Электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования административно подчинен главному энергетику и начальнику электрического цеха, функционально – мастеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования электрического цеха, оперативно – диспетчеру автотранспортного цеха, начальнику и/или заместителю начальника, горному мастеру участка открытых горных работ.

В соответствии с должностной инструкцией мастера по эксплуатации и ремонту электрооборудования мастер административно подчинен отделу главного механика Филиала и находится в функциональном подчинении начальника электрического цеха и главного энергетика.

Таким образом, электрослесари по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО3 и ФИО4 находились по состоянию на 31.07.2017 в подчинении истца Ивановой А.В.

Из материалов служебного расследования установлено, что 31.07.2017 ФИО3 и ФИО4 по наряду начальника электроцеха Ивановой А.В. подключали мачту наружного освещения. ФИО4 закончил работу в 13-40 час. и уехал с территории участка открытых горных работ. ФИО3 остался один и, закончив работу в 15-40 час., вернулся в помещение дежурных электрослесарей.

Из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что мачта наружного освещения устанавливалась на открытой местности на участке горных работ для освещения дробильной установки ДРО-529. При проведении работ электрослесари не пользовались электрооборудованием, размещенным в модуле контейнерном, которое на тот момент было в неподключенном состоянии. Кроме того, модуль контейнерный с расположенными внутри него электрическими шкафами управления оборудованием дробилки щековой ДРО-529-Р не является бытовым помещением.

Как было установлено выше из заключения инспектора ОНД и ПР по г. УИ и УИ р-ну ФИО8, вероятной причиной возгорания, произошедшего 01.08.2017, послужило неосторожное обращение с огнем, выразившееся в курении.

Согласно заключению служебного расследования от 25.08.2017 конкретные лица, чьи действия привели к возгоранию контейнера 01.08.2017, установлены не были.

Согласно обжалуемому приказу № Жер/ПР-239 от 25.08.2017 Иванова А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.11 должностной инструкции начальника электрического цеха, а именно за отсутствие контроля над соблюдением персоналом участков требований правил и инструкций по охране труда и применением ими безопасных приемов труда при производстве работ (п. 2.11) со ссылкой на заключение служебного расследования от 25.08.2017.

Из пояснений истца, так и опрошенного свидетеля ФИО9, следует, что ФИО9 работает в должности главного энергетика Филиала «Разрез Жеронский». 31.07.2017 он вместе с Ивановой А.В. осуществлял контроль за проведением работ электрослесарями ФИО3 и ФИО4 при установке мачты наружного освещения. Каких-либо нарушений с их стороны при выполнении работ инструкций по охране труда установлено не было.

При этом материалами служебного расследования от 25.08.2017 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны электрослесарей ФИО4 и ФИО3 при производстве работ по установке мачты наружного освещения в части требований правил и инструкций по охране труда и применением ими безопасных приемов труда при производстве работ.

Кроме того, согласно обжалуемому приказу № Жер/ПР-239 от 25.08.2017 Иванова А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.3.2 и п. 2.3.4 Положения о нарядной системе.

Согласно Положению о нарядной системе Филиала «Разрез Жеронский», утвержденного приказом № 406/406/7 от 29.05.2015, нарядная система является основой оперативного управления производством Филиала и состоит в планировании и выдаче сменных заданий (нарядов) на производство работ с учетом фактического положения на рабочих местах.

В соответствии с указанным Положением Иванова А.В. наделена правом на выдачу нарядов на производство работ, как в форме письменного наряда-допуска, так и в форме устного распоряжения с записью в журнале учета работы по нарядам. При этом Положение содержит перечень работ, на выполнение которых требуется оформление письменного наряда-допуска, как и перечень работ, которые могут осуществляться по устному распоряжению, выполняющихся в порядке текущей эксплуатации с последующей записью в оперативный журнал. К таким работам в соответствии с Приложением № 11 к Нарядной системе относится работа по ремонту осветительной аппаратуры.

Из пояснений истца, так и свидетеля ФИО9, в судебном заседании было установлено, что работа по установке мачты наружного освещения, которую выполняли электрослесари Скворцов и Максимов, относится к работе по ремонту осветительной аппаратуры, и которая в соответствии с Нарядной системой не требует выдачи наряда-допуска в письменной форме, а требует только занесение распоряжения в оперативный журнал и журнал учета по нарядам.

Согласно Оперативному журналу электрического цеха Филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь», начатого 21.11.2016, 31.07.2017 в журнал была внесена запись электрослесарем ФИО3 о подключении питания к мачте освещения.

Согласно Журналу выдачи нарядов Филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь», начатого 16.04.2017, 31.07.2017 произведена запись о проведении работ электрослесарями ФИО4 и ФИО3 по устному распоряжению по установке прожектора для освещения территории ДРО-529.

Таким образом, на основании изложенных выше доказательств судом установлено, что вменяемых истцу приказом № Жер/ПР-239 от 25.08.2017 нарушений п.п. 2.3.2 и 2.3.4 Положения о нарядной системе допущено не было. Порядок оформления допуска к работе по установке мачты наружного освещения электрослесарями ФИО15 и ФИО4, находящимися в подчинении начальника электрического цеха Ивановой А.В., истцом допущено не было.

Как было установлено материалами служебного расследования от 25.08.2017, причиной пожара явилось курение в помещении модуля контейнерного с расположенными внутри него электрическими шкафами управления оборудованием дробилки щековой ДРО-529-Р. Конкретные лица, по вине которых произошел пожар, установлены не были.

Иными доказательствами вина Ивановой А.В. в нарушении возложенных на нее должностных обязанностей подтверждена ответчиком не была, что в силу ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью.

Также суд находит несостоятельной ссылку ответчика на приказ № Жер/ПР-165 от 09.06.2017, которым назначены ответственные лица филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь» за противопожарное состояние цехов, участков, служб, лабораторий и техники на 2017, среди которых значится начальник электроцеха Иванова А.В.

В данном случае ответственность истца была возложена за противопожарное состояние производственных, служебных помещений, техники филиала, а именно за Электрический цех. Возгорание 01.08.2017 произошло в модуле контейнерном. Доказательства того, что указанное оборудование было закреплено за Ивановой А.В., ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в обжалуемом приказе от 25.08.2017 № Жер/ПР-239 не указано, в чем конкретно выражается и проявляется ненадлежащее исполнение истцом должностной инструкции и Положения о нарядной системе, то есть факты, подлежавшие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении. Указанные в приказе формулировки носят обобщающий характер и не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Доводы представителя ответчика о том, что ненадлежащее исполнение истцом п. 2.11. должностной инструкции при проведении 31.07.2017 работ по подключению мачты наружного освещения, явилось следствием произошедшего 01.08.2017 пожара, суд находит несостоятельными по следующим основаниям, поскольку доказательства нарушений при проведении соответствующих работ ответчиком представлено не было, судом они не были установлены. Кроме того, причины возгорания модульного контейнера не связаны с проведением работ по установке мачты наружного освещения, а связаны с нарушением неустановленными лицами приказа о запрете курения на рабочих местах.

Так, согласно приказу № Жер/ПР-105 от 23.12.2016 «О запрете курения» на начальника участка открытых горных работ ФИО10, начальника автотранспортного цеха ФИО11, начальника штаба ГО ФИО12 была возложена ответственность за соблюдение запрета на курение табака на рабочих местах, территории участков, кроме специальных мест для курения, с возложением контроля за исполнением настоящего приказа на начальника штаба ГО ФИО12

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании было установлено, что на дату происшествия должность начальника штаба ГО была вакантной, временное исполнение обязанностей начальника штаба ГО ни на кого не возлагались. В связи с чем исполнение обязанностей начальника штаба ГО истцом не предполагалось.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих виновное неисполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, суд полагает, что истец незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу от 25.08.2017 № Жер/ПР-239, в связи с чем требование истца о признании указанного приказа незаконным подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что работодателем была нарушена процедура привлечения Ивановой А.В. к дисциплинарной ответственности.

Так в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно акту от 04.08.2017 Ивановой А.В. было предложено дать письменные объяснения по факту возгорания бытового помещения, однако Иванова А.В. в установленные сроки письменное объяснение не представила, о чем был составлен акт, с которым Иванова А.В. ознакомиться отказалась.

Указанные факты Иванова А.В. в судебном заседании оспорила, указав, что впервые дать письменные объяснения ей было предложено 21.09.2017, о чем она представила пояснительную записку 21.09.2017, указав, что не согласна с результатами служебного расследования, с наличием ее вины в данном происшествии, как и не согласна с установленной суммой ущерба.

Данные пояснения были подтверждены пояснительной запиской Ивановой А.В. от 21.09.2017.

Проверяя доводы ответчика по обстоятельствам, изложенным в акте от 04.08.2017, судом были опрошены свидетели ФИО13 и ФИО14 по вопросам истребования письменных объяснений от Ивановой А.В. и отказа от их дачи. В ходе опроса свидетели дали противоречивые пояснения, которые не согласовывались как между собой, так и с показаниями Деревцовой Т.П., из чего суд делает выводы, что фактически письменные объяснения от Ивановой А.В. по факту привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не истребовались.

Поскольку основанием для депремирования истца явилось только наличие дисциплинарного взыскания по приказу от 25.08.2017 № Жер/ПР-239, следовательно, требования истца в части взыскания премии за июль 2017 в размере 20 525,19 руб. являются обоснованными.
Факт депремирования истца в указанном размере ответчиком не оспаривался. Размер его удержания также был подтвержден расчетным листком за август 2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконным приказа № Жер/ПР-258 от 22.09.2017 о взыскании с нее ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из оспариваемого приказа № Жер/ПР-258 от 22.09.2017, в связи с возгоранием модуля контейнерного с расположенными внутри него электрическими шкафами управления оборудованием дробилка щековая «ДРО-529-Р», явившегося причиной по результатам служебного расследования от 25.08.2017 ненадлежащим исполнением должностных обязанностей персоналом филиала, с Ивановой А.В. был взыскан средний заработок в возмещение причиненного ущерба работодателю в сумме 189 523,0 руб. в размере 12,5% от суммы ущерба.

Размер материального ущерба был подтвержден представленным отчетом № 123-17Р от 05.09.2017, и истцом в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

До издания оспариваемого приказа с Ивановой А.В. было истребовано письменное объяснение, которая, согласно пояснительной записке от 21.09.2017 оспаривала вину в причинении материального ущерба работодателю.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ст. 248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба (ч. 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).

Как следует из указанной пояснительной записки от 21.09.2017, истец не давала согласия на удержание из ее заработной платы в возмещение материального ущерба.

Вместе с тем, письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в материалах дела не имеется.

Размер произведенных ответчиком удержаний в возмещение материального ущерба в сумме 23 690,37 руб. сторонами не оспаривался и был подтвержден расчетными листками за сентябрь и октябрь 2017 года.

Поскольку на основании обжалуемого приказа от 25.08.2017 № Жер/ПР-239, признанного судом незаконным, был издан приказ № Жер/ПР-258 от 22.09.2017 и с истца была удержана сумма 23 690,37 руб. в возмещение материального вреда, а также с учетом того, что ответчиком была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности, требования истца в части признания незаконным в отношении нее приказа № Жер/ПР-258 от 22.09.2017 подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма в размере 23 690,37 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В силу абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В судебном заседании установлен факт неправомерного наложения работодателем на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и удержания материального ущерба из заработной платы.

Как пояснила истец в судебном заседании, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, т.к. в отношении нее работодателем неправомерно было наложено дисциплинарное взыскание, в связи с чем она несла нравственные страдания и переживания, была подорвана ее деловая репутация, она была лишена части заработной платы, возможности ее получения своевременно и в полном объеме.

Оценивая показания истца, суд приходит к выводу, что наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца, нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку имели место переживания в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, являющиеся противоправными. Любое незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение заработной платы несет для работника психотравмирующий фактор, который не требует доказательств, поскольку речь идет о лишении права человека на труд и его оплату в полном объеме.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда связано с требованием о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, учитывая удовлетворение требований истца в указанной части в полном объеме, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом разумности и справедливости считает возможным требование истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 3 000,0 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 000,0 руб.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № 9 от 20.11.2017.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера оказанной истцу услуги и проделанной работы, учитывая принцип справедливости, а также с учетом удовлетворения требований истца, суд находит понесенные истцом судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 3 000,0 руб. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ. Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований в размере 44 215,56 руб., сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1 526,47 руб. по требованиям имущественного характера, и 300,0 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 1 826,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой А.В. удовлетворить.

    Признать незаконными приказ № Жер/ПР-239 от 25 августа 2017 года о наложении на Иванову Анастасию Владимировну дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии за июль 2017 года.

Признать незаконными приказ № Жер/ПР-258 от 22 сентября 2017 года о взыскании с Ивановой Анастасии Владимировны материального ущерба.

Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Ивановой Анастасии Владимировны премию в размере 20 525 рублей 19 копеек, заработную плату в размере 23 690 рублей 37 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 826 рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова