Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2013 ~ М-1641/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-1935/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                            05 июня 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием представителя истца Серова С.В.,

при секретаре Бурковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Созидание-плюс» к Юрчиковой Н. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание-плюс» (далее по тексту ООО «Созидание-плюс») обратилось в суд с иском к Юрчиковой Н.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12 февраля 2012 г. между ООО «Созидание-плюс» и Юрчиковой Н.А. был заключен договор № <№> на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 142 454 руб., а также договор <№> на изготовление шкафа-купе, тумбы в количестве 2 штук и комода, стоимостью 89 423 руб. Работы по договору были выполнены истцом качественно и в установленный срок, однако оплата по договорам в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность по договору <№> составила 103 054 руб., по договору <№> - 59 923 руб. Кроме того, п. 3.15 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

На основании изложенного ООО «Созидание-плюс» просит взыскать с Юрчиковой Н.А. задолженность по договорам подряда от 12 февраля 2012 г. <№> в размере 103 054 руб., <№> - 59 923 руб., неустойку по договорам от 12 февраля 2012 г. <№> в размере 103 054 руб., <№> - 59 923 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 6 560 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы, она может быть приблизительной или твердой.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2012 г. между ООО «Созидание-плюс» (исполнителем) и Юрчиковой Н.А. (заказчиком) был заключен договор <№> (л.д. 4), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы. Общая сумма заказа по договору составила 142 454 руб. (п. 1.2), из которых на дату подписания договора было оплачено 30 000 руб. (п. 2.2) Ответчику была предоставлена рассрочка платежа сроком на 12 месяцев (п. 2.3), сумма ежемесячного платежа по договору составила 9 371 руб., оплата должна была производиться до 12 числа каждого месяца (с 12 марта 2012 г. по 12 февраля 2013 г.). Срок работ определен датой до 26 марта 2012 г. (п. 1.5).

12 февраля 2012 г. между ООО «Созидание-плюс» (исполнителем) и Юрчиковой Н.А. (заказчиком) был заключен договор <№> (л.д. 9-10), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке шкафа-купе «Командор» сталь, кровати, тумбы (2 штуки) и комода по адресу: <...>204, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы. Общая сумма заказа по договору с учетом дополнительного соглашения от 26 февраля 2012 г. (л.д. 10) составила 89 423 руб., из которых на дату подписания договора было оплачено 23 500 руб. Ответчику была предоставлена рассрочка платежа сроком на 12 месяцев, сумма ежемесячного платежа по договору составила 5 493 руб., оплата должна была производиться до 12 числа каждого месяца (с 12 марта 2012 г. по 12 февраля 2013 г.). Срок работ определен датой до 17 марта 2012 г. (п. 1.5).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающим результата работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 23 марта 2012 г. (л.д. 8), Юрчикова Н.А. приняла выполненные работы по договору <№> от 12 февраля 2012 г., претензий не высказала.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 16 марта 2012 г. (л.д. 17), Юрчикова Н.А. приняла выполненные работы по договору <№> от 12 февраля 2012 г., претензий не высказала.

С учетом изложенного доводы истца о том, что работы были приняты ответчиком и подлежат оплате, нашли подтверждение в судебном заседании. Однако, согласно пояснениям представителя истца, оплату работ ответчик в полном объеме не произвел, задолженность по договору <№>у составила 103 054 руб., по договору <№> - 59 923 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.15 договоров подряда от 12 февраля 2012 г., в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам от 12 февраля 2012 г. <№> в размере 103 054 руб., <№> - 59 923 руб., и представлен расчет данных сумм в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договорам подряда, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору <№> в размере 103 054 руб., по договору <№> - 59 923 руб., а также неустойки по договору <№> в размере 103 054 руб., по договору <№> - 59 923 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 14 марта 2013 г. и расходный кассовый ордер об уплате представителю 10 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что ответчик о несоразмерности данной суммы не заявил, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 459 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Созидание-плюс» к Юрчиковой Н. А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Юрчиковой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Созидание-плюс» задолженность по договорам подряда <№> и <№> от 12 февраля 2012 г. в размере 325 954 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 459 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 г.

Судья       Е.В. Кайгородова