Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-852/2014 от 03.02.2014

Судья: Крюков В.А. Дело № 22-852/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: помощника Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ильяшенко Д.Р.,

обвиняемого Ч.С.И.,

адвоката Карпика В.В. (удостоверение <номер обезличен>, ордер <номер обезличен>)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ч.С.И. – адвоката Карпика В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2014 года, которым

Ч.С.И., <дата обезличена> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающему по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, работающему <данные изъяты>, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения обвиняемого Ч.С.И. и его защитника – адвоката Карпика В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение помощника Краснодарского транспортного прокурора Ильяшенко Д.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению Ч.С.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27.06.2013 года в 00 часов 10 минут Ч.С.И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

28.06.2013 года Ч.С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28.06.2013 года обвиняемому Ч.С.И. Октябрьским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась.

В апелляционной жалобе адвокат Карпика В.В. просит постановление суда о продлении обвиняемому Ч.С.И. срока содержания под стражей отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование доводов указывает, что утверждения следователя о том, что Ч.С.И., находясь на свободе скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены представленными материалами дела.

Обращает внимание, что в представленных следователем материалах дела в обоснование своего ходатайства, отсутствуют данные о том, что кто-то из свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства опасается за свою жизнь и здоровье, рискует ощутить на себе принуждение со стороны Ч.С.И.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не указано мотивов невозможности избрания в отношении обвиняемого Ч.С.И. такой меры пресечения как домашний арест.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности обвиняемого Ч.С.И., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работу, исключительно положительно характеризуется по месту работы.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник – адвокат Карпика В.В. просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении Ч.С.И. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Помощник Краснодарского транспортного прокурора Ильяшенко Д.Р. просил постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч.С.И. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Ч.С.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: осмотреть документы, связанные с обращением ООО «И» о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, изъятые <данные изъяты> в ходе выемки 17.12.2013 года, ознакомить с заключением обвиняемого и его защитников, допросить А.О.Г. с предъявлением результатов ОРД, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч.С.И., не изменились.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Ч.С.И. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч.С.И., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Карпика В.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч.С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпика В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий