Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5602/2014 ~ М-4945/2014 от 09.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        09 декабря 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

        Председательствующего судьи                                        - Кузнецовой Е.Ю.,

        при секретаре - Жарковой И.А.,

        с участием истца Горбуновой Е.Н., представителя истца (по доверенности № 2Д-646 от 21.05.2014 года) Кульбяцкой С.А., ответчика Старостина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5602/14 по иску Горбуновой Е.Н. к Морозовой В.Л., Старостину И.С. об определении порядка пользования местами общего пользования и обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунова Е.Н. обратилась в суд с иском к Белозеровой О.В., Белозеровой В.Ю., Морозовой В.Л., Старостину И.С., Шевцовой Ю.С., Шевцовой Т.С. об определении порядка пользования местами общего пользования, и обязании не чинить препятствия, мотивируя свои требования тем, что Горбунова Е.Н. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.12.2013г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанную комнату в квартире Горбунова Е.Н. приобрела на социальную выплату предоставленную Горбуновой Е.Н. на приобретение жилого помещения, согласно Постановления Администрации городского округа Самара за № от ДД.ММ.ГГГГ.. Приобретенная комната имеет назначение: жилое помещение. Однако использовать её по прямому назначению крайне затруднительно в виду того, что собственники комнат <адрес> врезали замок в дверь, разделяющую вышеуказанные комнаты и комнату <адрес> Помещение состоит из четырех жилых комнат, и имеют жилую площадь - комната <адрес> - 17,3 кв.м.; комнаты <адрес> 29,2 кв.м.; комната <адрес> 11,5 кв.м.. В настоящее время в спорной квартире к местам общего пользования имеют доступ только ответчики Белозерова О.В., Белозерова В.Ю., Шевцова Т.С., Шевцова Ю.С., Старостин И.С, Морозова В.Л.. Ответчики, Белозерова О.В., Белозерова В.Ю., Шевцова Т.С., Шевцова Ю.С., Старостин И.С, Морозова В.Л., препятствуют истцу пользоваться в спорной квартире местами общего пользования. Белозерова О.В., Белозерова В.Ю., Шевцова Т.С., Шевцова Ю.С., Старостин И.С., Морозова В.Л., целенаправленно чинят истцу препятствия в пользовании в спорной квартире местами общего пользования, а именно - ванной комнатой, туалетом, кухней и коридором, тем самым нарушая права Горбуновой Е.Н. по пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. Просит определить порядок пользования местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выделив в пользование: Горбуновой Е.Н. в кухне место около окна вдоль стены, прилегающей к комнате <адрес>, для установки стола и навесного шкафчика для посуды. Место вдоль противоположной стены в пользовании Белозеровой О.В., Белозеровой В.Ю., Шевцовой Т.С., Шевцовой Ю.С., Старостина И.С, Морозовой В.Л. с учетом сложившегося порядка пользования, обязать Белозерову О.В., Белозерову В.Ю., Шевцову Т.С., Шевцову Ю.С., Старостина И.С., Морозову В.Л. предоставить Горбуновой Е.Н. ключи от входной двери и не чинить Горбуновой Е.Н. препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскать с Белозеровой О.В., Белозеровой В.Ю., Шевцовой Т.С., Шевцовой Ю.С., Старостина И.С.,Морозовой В.Л. в пользу Горбуновой Е.Н. государственную пошлину в сумме 200 рублей, взыскать накладные расходы в сумме 860 рублей, взыскать стоимость услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

           Представитель истца по доверенности Кульбяцкая С.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, исключила из числа ответчиков Белозерову О.В., Белозерову В.Ю, Шевцову Ю.С., Шевцову Т.С, так как указанные собственники комнат не чинят препятствий истцу в пользовании местами общего пользования. Просила ответчиков Морозову В.Л., Старостина И.С, не чинить препятствий истцу и членам его семьи в пользовании местами общего пользования (кухня, туалет, ванна, коридор), определились истцу на кухне место для стола и шкафа, не чинить со стороны ответчиков препятствий истцу и членам его семьи к установке на кухне кухонного стола, предоставить ключи от входной двери для изготовления дубликата за счет средств истца, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, оплаченную при подачи иска государственную пошлину 200 рублей, взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебные расходы за выход инженера из БТИ в размере 2 060 рублей. Дополнительно суду пояснила, что Горбунова Е.Н. собственник комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности. Данную комнату истец приобрел в 2013г. у бывшего собственника Степанова. Степанов не проживал в комнате, в ней проживали квартиранты, которые и проживают в настоящий момент. Чтобы войти в жилое помещение, где находятся четыре жилые комнаты необходимо сначала открыть деревянную дверь, которая без замка, далее слева будет стоять железная дверь, за которой три комнаты и места общего пользования. У истца нет ключей от этой железной двери.. Ранее, когда собственником был Степанов, квартиранты имели доступ к местам общего пользования. Первое время квартирантов пускали ответчики, у них был ключ от железной двери, далее ответчик Морозова потребовала отдать ей ключ. Не пользуются местами общего пользования квартиранты примерно шесть месяцев. Ответчик Морозова объясняла им, что данная комната не принадлежит к их жилому помещению, в котором находятся места общего пользования. Ранее комната <адрес> - это была хозяйственная комната, не жилая. В ходе приватизации в 2008г все подсобные помещения в общежитии были переданы проживающим и нуждающимся в жилых помещения гражданам, переведены в жилые. Комната истца была переведена в жилое помещение, передана по договору     проживающей в комнате <адрес> Белозеровой О.В. и членам ее семьи во владение и бессрочное пользовании. После чего на основании решения суда за ее мужем Романцевым С.Н. было признано право пользования в порядке приватизации. В кадастровых паспортах видно, что комната жилая и относится к жилому помещению - квартирам <адрес>. Муж Белозеровой позже продал комнату <адрес> Степанову, а тот Горбуновой. В настоящий момент истец решает вопрос о выселении квартирантов. Горбунова Е.Н. оплачивает все коммунальные платежи, кроме холодного и горячего водоснабжения, так как она не обращалась в ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» с заявлением и не представляла свидетельство о праве собственности. Порядок пользования местами общего пользования сложился еще в 2003г., когда Белозеровой О.В. и членам ее семьи была предоставлена комната <адрес> как нуждающимся. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

           Истец Горбунова Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

           Ответчик Морозова В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что она и ее сын Старостин И.С. являются сособственниками комнат <адрес>, по адресу: <адрес> Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у них в собственности по 17/58 долей, что составляет 29,2 кв.м. - одна комната № <адрес>. С 2012 г. она с сыном занимают комнату <адрес>, Шевцовы занимают комнату <адрес>, Белозеровы - <адрес>. Год примерно после того как они стали сособственниками комнаты <адрес>, комната <адрес> была сдана в наем квартирантам, Шевцова уехала в 2012г. проживать в другое место. Когда стали проживать квартиранты в комнате <адрес> к ней подходила Белозерова О.В. и просила ее не препятствовать квартирантам пользоваться местами общего пользования, так как это её знакомые. Ей так же Белозерова О.В. платила 500 руб. за то, что она убиралась в местах общего пользования, так же Белозерова О.В. сделала дубликат ключей квартирантам. Железная дверь стояла уже в 2012г. когда они заехали. Она увидела в квитанциях, которые им приносят, что собственник комнаты <адрес> - Горбунова Е.Н.. Так как ранее ее просила Белозерова О.В. пускать квартирантов, а истца - Горбунову Е.Н. она не видела, стала опасаться за свои вещи. С января-февраля 2014 года квартиранты из <адрес> - не пользуются местами общего пользования. Так как другие сособственники не проживают в квартире, она и ее сын чинят препятствия в пользовании местами общего пользования, так как данная комната не относится к их жилому помещению. Когда она покупала комнату, то согласно технического паспорта от 2007г. утвержденного в 2012г. видно, что в их жилом помещении нет комнаты <адрес>. Комната истца это бывшее помещение хозяйственного назначение, которые приватизировали Белозеровы и продали.

           Ответчик Старостин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его мама Морозова В.Л. и он являются сособственниками комнаты <адрес>, по адресу: <адрес> согласно договора купли-продажи у них в собственности по 17/58 долей, что составляет 29,2 кв.м. - одна комната. Они занимают комнату <адрес>. Данная комната не относится к их жилому помещению, так как ранее это было хозяйственное помещение для всех жильцов. Он и его мама - Морозова В.Л. возражают, если собственники комнаты № <адрес> их родственники будут пользоваться местами общего пользования, так как они боятся за сохранность своих личных вещей.

           Специалист Танкеева О.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от Морозовой В.Л. поступило заявление, в котором она просила обследовать комнаты <адрес>, которые принадлежат на праве общей долевой собственности ей и ее сыну Старостину И.С. Так как в заявлении было написано обследовать только данные комнаты, то она и обследовала именно их. Запрос Морозова В.Л. из суда не показывала и не предъявляла. Согласно сведений из архива по объекту недвижимости, а именно комнаты <адрес>, все бытовые помещения в малом семейном общежитии по адресу: <адрес> в 2003 г. были закреплены за жильцами, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Спорная комната была закреплена за Белозеровой О.В. с 2003г, что подтверждается техническим паспортом и актом обследования комнаты <адрес> которая закреплена была за семьей проживавшей в комнате <адрес>. Поскольку в заявлении Морозовой В.Л. указанно обследовать комнаты <адрес>., то в техническом паспорте от 26.11.2014г. измерялись именно эти комнаты. Если бы ей предоставили запрос суда, где указанны все комнаты, в том числе и <адрес>, она бы в техническом паспорте отразила все комнаты, ч том числе и <адрес>

           Свидетель Гумерова Р.Г., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает по адресу: <адрес>, ком. <адрес> с 1998г. с детьми. Истца она видела при покупке комнаты <адрес>., ответчики это ее соседи, которые проживают в комнате <адрес>. Комната истца ранее была бытовым помещением. Она сама получала свои комнаты как служебное жилье, и в дальнейшем она их приватизировала.      Семье Белозеровых предоставили данную комнату, они ее в дальнейшем приватизировали, сказали ей, что они теперь собственники. Комната стала жилым помещением. С момента предоставления данной комнаты Белозеровым, они пользовались местами общего пользования наравне с жильцами комнат <адрес>.      

      Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Судом установлено, что на основании постановления Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Е.Н., состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях предоставлена социальная выплата в размере 570 090 рублей 06 копеек для приобретения жилого помещения на состав семьи 1 человек (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Н.В. и Горбуновой Е.Н. был заключен договор купли-продажи комнаты площадью 11,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Горбунова Е.Н. является собственником комнаты, общей площадью 11,5 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

          Согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Белозерова О.В., Белозерова В.Ю. являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

           Из выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Т.С. является собственником 6/29 долей, Шевцова Ю.С. 6/29 долей, Старостин И.С. 17/58 долей, Морозова В.Л. 17/58 долей в общей долевой собственности на комнаты <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 10).

           Комната № <адрес> по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете, ей присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 12).

           Согласно кадастрового паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая и жилая площадь комнаты № <адрес> а по адресу: <адрес> составляет 11,50 кв.м. (л.д. 13-14).

Белозерова В.Ю. является собственником комнаты <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Морозова В.Л. является собственником комнаты <адрес> по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Старостин И.С. является собственником комнаты <адрес> по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

           Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романцева С.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены, за Романцевым С.Н. (мужем Белозеровой О.В.) признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 11,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 59).

           Согласно ответа на зарос ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» сообщает, что плата за холодное водоснабжением и водоотведение по жилому помещению - комнате № <адрес> предприятием не начисляется (л.д. 60).

           Согласно материалам инвентарного дела Белозеровой О.В. была предоставлена комната № <адрес> а по адресу: <адрес> по договору социального найма (л.д. 63).

            Комната была передана Белозеровой О.В. по акту сдачи жилого помещения нанимателем наймодателю (л.д. 64).

            Согласно выписки из реестра объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

            Департамент управления имуществом г.о. Самара выдал Белозеровой О.В. доверенность с правом представления интересов Департамента управления имуществом г.о. Самарав Самарском городском отделении Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при оформлении, сдаче необходимых документов, проведении инвентаризации, получении технического паспорта, а так же в Территориальном отделе № 1 Управления недвижимости по Самарской области при сдаче и получении документов, выданных с предоставлением сведений из Единого государственного реестра объектов капитального строительства и постановке на технический учет объект недвижимости-квартиры, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62).

            Согласно распоряжения от 20.01.2003 года лицам, прекратившим трудовые отношения с 81-м комбинатом Железобетонных изделий, освободить бытовые помещения в течение десяти дней для улучшения жилищных условий работникам организаций ПУРВО (л.д. 67).

            Постановлением закреплено бытовое помещение в малосемейном общежитии по <адрес> за жильцами, проживающими по данному адресу и нуждающимися в улучшении жилищных условий (л.д. 68).

           Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что Горбунова Е.Н. приобрела комнату <адрес> а по адресу: <адрес> на социальную выплату предоставленную на приобретение жилого помещения, согласно Постановления Администрации городского округа Самара за № от 06.09.2013г. Приобретенная комната имеет назначение: жилое помещение. Собственники комнат <адрес> врезали замок в дверь, разделяющую вышеуказанные комнаты и комнату <адрес>. В настоящее время в спорной квартире к местам общего пользования имеют доступ сособственники комнат <адрес>, но только ответчики Старостин И.С, Морозова В.Л чинят препятствия истцу в пользовании местами общего пользования, а именно ванной комнатой, туалетом, кухней и коридором, тем самым нарушая права Горбуновой Е.Н. по пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. Комната № <адрес> приватизирована бывшим собственником мужем Белозеровой О.В. Романцевым С.Н., который продал Степанову Н.В., а последний продал истцу Горбуновой Е.Н.

        Порядок пользования с 2003 года сложился таким образом, что проживающие в комнате <адрес> жильцы (в том числе и собственники) пользовались также как и другие сособственники местами общего пользования, но с начала 2014 года ответчики стали чинить препятствия, но не оспаривали ответчики. Сами они стали проживать с 2012 года в комнате <адрес>.

        Как пояснили в судебном заседании ответчики препятствуют они истцу в пользовании местами общего пользования, поскольку боятся за сохранность своих вещей, так как в комнате 117А не проживает сама собственница и члены ее семьи, а проживают квартиранты, которые ведут, по мнению ответчиков неправильный образ жизни, у них антисанитария, приходят посторонние люди.

         Истец в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она выселяет квартирантов и намерена сама жить в комнате либо вселить членов своей семьи.

         Доводы ответчиков в судебном заседании о том, что в кадастровом паспорте от 2007г. нет жилой <адрес> опровергаются материалами архивного дела (л.д.61-72) и показаниями специалиста Танкеевой О.Н., которая в судебном заседании пояснила, что комната <адрес> с 2003 года закреплена за семьей, проживающей в комнате <адрес> (семья Белозеровой), что также подтверждается техническим паспортом и актом обследования. <адрес> являлось до приватизации его жильцами малосемейным общежитием. С 2003 года комната <адрес> указана в составе других жилых комнат - <адрес>. Это также видно из кадастрового паспорта.

           Специалист также пояснила в судебном заседании, что осуществляя выход в указанные жилые помещения по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ она указала, что измерялись только комнаты <адрес>, так как ответчики являются сособственниками долей в этих двух комнат, если бы было в заявлении указали все комнаты, в том числе и <адрес>, то она бы указала и ее, так как в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная комната указана вместе с другими комнатами в данном малосемейном общежитии (л.д.71).

         Поэтому суд считает, что требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования и обязании не чинить препятствия подлежат удовлетворению, поскольку с момента передачи указанной комнаты в качестве жилой жильцам комнаты <адрес>, а именно Белозеровой и членам ее семьи, сложился порядок пользования комнатой, в том числе и местами общего пользования. Ответчики же стали проживать в комнате <адрес> с учетом права на свои доли только с ноября 2012 года (л.д.42).

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

       В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истцом Горбуновой Е.Н. заявлены требования о возмещении расходов с Морозовой В.Л., Старостина И.С. за выход инженера из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в суд с материалами инвентарного дела размере 2 060 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 57).

      Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчиков Морозовой В.Л., Старостина И.С.

       Также истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), распиской (л.д. 58).

         Требования истца о возмещении расходов с ответчика по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей суд считает завышенными и подлежащие удовлетворению с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 7 000 рублей.

          Согласно чек-ордеру (л.д.2), истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 200 рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Горбуновой Е.Н. к Морозовой В.Л., Старостину И.С. об определении порядка пользования местами общего пользования и обязании не чинить препятствия удовлетворить частично.

            Обязать ответчиков Морозову В.Л., Старостина И.С. не чинить препятствий Горбуновой Е.Н. и членам ее семьи в пользовании местами общего пользования (кухня, туалет, ванна, коридор), определились истцу на кухне место для стола и шкафа, не чинить со стороны ответчиков препятствий истцу и членам его семьи к установке на кухне кухонного стола, предоставить ключи от входной двери для изготовления дубликата за счет средств истца.

            Взыскать с Морозовой В.Л., Старостина И.С. в равных долях в пользу Горбуновой Е.Н., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.

            Взыскать с Морозовой В.Л., Старостина И.С. в пользу Горбуновой Е.Н. взыскать солидарно стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы за выход инженера из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в размере 2 060 рублей, а всего 9 260 (девять тысяч двести шестьдесят) рублей.

          В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

         Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                                                подпись                              Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2014 года.

Решение            вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                                       Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                          И.А.Жаркова