Решение по делу № 33-2077/2019 от 14.05.2019

    дело №                                                                           председательствующий в первой

категория 145г                                           инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием:

представителя истца

ответчика

представителя ответчика

- Володиной Л.В.,

- Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

- Беланова О.А.,

- Белозерской А.А.,

- Кобушкина А.Н.,

- Кобушкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Микиной В. П. к Кобушкину А. Н.                               о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Микиной В. П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года,

установила:

Микина В.П. в декабре 2018 года обратилась в суд с иском, просила расторгнуть договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га., расположенного на территории <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действующей от имени ФИО и ответчиком, взыскать                    с ответчика долг по оплате аренды земли в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что по договору дарения от                      ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га., расположенный на территории <адрес>. Ответчиком не выполняются условия договора аренды земли в части своевременного внесения платы за землю, использования земельного участка по целевому назначению - для ведения сельскохозяйственного производства. Фактически земельный участок для сельскохозяйственных нужд не используется, заброшен, что причиняет собственнику моральный вред, вызванный невозможностью использования земельного участка.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                     04 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, требования иска удовлетворить. Указывает, что ответчиком в подтверждение внесения арендной платы представлены ненадлежащие доказательства, фактически оплата ответчиком по договору не производилась. Ответчиком земельный участок не используется по назначению. Таким образом, выводы суда об исполнении ответчиком обязательств по договору аренды не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии                          с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения ответчика, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе                                     в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным                                    и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Микиной В.П., действующей на основании доверенности от имени ФИО, и Кобушкиным А.Н. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного на территории <адрес> и принадлежащего арендодателю                     ФИО на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КС №, выданного Симферопольской райгосадминистрацией ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за № (л.д.9-1,751).

    Срок аренды установлен пунктом 1.5 договора, составляет 49 лет.

    Размер и условия внесения арендной платы установлен в разделом 2 договора, составляет <данные изъяты> грн. в год.

    Внесение арендной платы в полном объеме за весь срок аренды подтверждается распиской Микиной В.П. от ДД.ММ.ГГГГ                             о получении денежных средств в счет оплаты за землю; договором оплаты за землю от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Микиной В.П., ФИО и Кобушкиным А.Н. согласно п. 2 которого стороны подтвердили факт внесения арендной платы за землю на весь срок аренды (л.д.73-80).

ДД.ММ.ГГГГ между Микиной В.П., ФИО и Кобушкиным А.Н., заключено соглашение, по условиям которого                       ФИО принял на себя обязательство по оформлению прав на земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также ранее возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ арендных отношений.

    Доказательств исполнения указанного условия суду не предоставлено.

    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., расположенный на территории <адрес> <адрес> (кадастровый №) перешло             к Микиной В.П. (л.д.171-174).

    В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га., расположенный на территории <адрес> (кадастровый №), подлежит частичному изъятию в пределах <данные изъяты> кв.м (л.лд.90-113).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 606, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленнные основания расторжения договора аренды не нашли своего подтверждения, нарушения прав истца со стороны ответчика Кобушкина А.Н. в правоотношениях по договору аренды земельного участка отсутствуют. Использование земельного участка по целевому назначению, определенному правоустанавливающими документами, в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что часть спорного земельного участка подлежит изъятию для государственных нужд. Основания компенсации морального вреда отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции расписки внесения арендной платы за землю являются недопустимым и неотносимым доказательством, не являются расписками                о внесении арендной платы за землю, не подписывались истцом судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать                          в контексте пункта 3 статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства                  и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору аренды.

Исходя из характера договора, допустимыми доказательствами передачи денежных средств, наличия иных соглашений между сторонами, могут быть письменные данные (документы), содержащие достоверные сведения о характере и размере обязательств.

Ответчиком в подтверждение доводов о внесении платежей по договору аренды представлены расписка Микиной В.П. от ДД.ММ.ГГГГ                          о получении денежных средств в счет оплаты за землю; договор оплаты за землю от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании (л.д.201 оборот).

Доказательств недостоверности представленных ответчиком документов истцом не представлено. Содержание представленных ответчиком расписок, договора оплаты за землю, соглашения с достоверностью позволяет установить предмет отношений сторон (л.д.73- 80).

Доказательств того, что указанные документы составлены в связи                   с иными договорными отношениями, либо сфальсифицированы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья основанием                к отмене принятого по делу решения не является.

Истец была уведомлена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела (л.д.194,198), в материалах дела имеется заявление Микиной В.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

    Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Возмещение морального вреда, причиненного гражданину вследствие нарушения его имущественных прав по договору аренды, гражданским законодательством не предусмотрено.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал                        в компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                             и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                       04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микиной В. П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

А.В. Ваулина