Решение по делу № 2-242/2016 ~ М-57/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                        г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи    Петровой М.В.,

при секретаре Обухович Е.И.,

с участием истца Иванчи Н.В.,

ответчицы Слушникова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчи Н.В. к Слушникова Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванчи Н.В. обратился в суд с заявлением к Слушникова Т.Н. о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обосновании иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственный регистрации права. По указанному адресу зарегистрирована Слушникова Т.Н., которая подлежит снятию с регистрационного учета. <ДД.ММ.ГГГГ> он купил земельный участок с жилым домом по вышеуказанному адресу на праве долевой собственности у ФИО1 и ФИО2, которые в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом обязались сняться с регистрационного учета в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. По истечении двух лет со дня оформления договора купли-продажи, несмотря на неоднократные просьбы, обязательства не выполнены. Никаких сообщений в адрес истца не поступало, ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся, где проживает ответчик ему неизвестно. Просит признать Слушникова Т.Н. не приобретшей право на жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании Иванчи Н.В. в связи с получением информации о снятии Слушникова Т.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес> от требований о признании её не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказался, о чем представил суду заявление.

Определением суда дело в указанной части прекращено.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Иванчи Н.В. пояснил, что со дня покупки дома у него была возможность обменять спорный дом на гараж и дачу в <адрес>, либо продать его, однако покупатели отказывались от совершения сделок в связи с наличием зарегистрированных лиц в доме. Невозможностью распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом ему причинен моральный вред. В связи с неправомерным бездействием ответчицы он вынужден был обратиться с данными иском в суд, что также крайне неприятно для него.

Ответчик Слушникова Т.Н. исковые требования Иванчи Н.В. о взыскании морального вреда не признала, пояснила, что о продаже дома родственники ей ничего не сказали, поэтому она не предполагала, что имеет регистрацию в доме, принадлежащем постороннему человеку. Узнала о продаже дома только из искового заявления, после чего сразу же приняла меры к снятию с регистрационного учета.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельств о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Иванчи Н.В. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка по тому же адресу (л.д.7,8).

Из представленной копии паспорта Иванчи Н.В. следует, что он имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно пп.3.3 ч.3 договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между продавцами ФИО1, ФИО2 и покупателем Иванчи Н.В., в продаваемом жилом доме проживают Слушникова Т.Н., ФИО3, ФИО4

В силу пп.3.4 ч.3 названного договора купли-продажи ФИО1, ФИО2 обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом доме в срок <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.10-11).

Согласно справке администрации городского поселения <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной на основании домовой книги, Иванчи Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в состав его семьи входит Слушникова Т.Н. (л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, Слушникова Т.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, имеет в собственности <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.23).

Из представленной копии паспорта следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Слушникова Т.Н. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.20).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом анализа вышеприведенных норм права моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений.

При установленных обстоятельствах с учетом названных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Иванчи Н.В. о компенсации морального вреда, поскольку права и обязанности сторон в отношении жилого помещения носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать со Слушникова Т.Н. в пользу Иванчи Н.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера (снятие с регистрационного учета), в размере 300 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Иванчи Н.В. о взыскании компенсации морального, требования о взыскании судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Иванчи Н.В. к Слушникова Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Слушникова Т.Н. в пользу Иванчи Н.В. судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со Слушникова Т.Н. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей Иванче Н.В.о.отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Судья        М.В. Петрова