Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2016 ~ М-808/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинов А.В к Лекарев И.Н о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.В. обратился в суд с иском к Лекареву И.Н. о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов.

В своём исковом заявлении истец указал, что 17 октября 2014 года на автомобильной дороге М-7 Волга, 189 километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, автобуса Гольден регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-217030 регистрационный знак №, под управлением Лекарева И.Н., принадлежащего М В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя Лекарева И.Н. Согласно калькуляции экспертного заключения № 210 от 10 июля 2015 года ООО «Тех-Экспо», проведенной на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта автомобиля составляет (с учётом износа) 354485.09 рублей. Кроме того, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 10.45 %, т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 46599 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховой суммой составляет 305360 рублей. Просит взыскать с Лекарева И.Н. в его пользу возмещение материального ущерба в размере 305360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254 рубля.

В судебное заседание истец Константинов А.В. не явился. В суд поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Лекарев И.Н. не явился. О времени и дате судебного заседания был надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 17 октября 2014 года на автомобильной дороге М-7 Волга, 189 километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус регистрационный номер о №, принадлежащего истцу на праве собственности, автобуса Гольден регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ- 217030 регистрационный знак № под управлением Лекарева И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Форд Фокус был причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя Лекарева И.Н. Согласно калькуляции экспертного заключения № 210 от 10 июля 2015 года ООО «Тех-Экспо», проведенной на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта автомобиля составляет (с учётом износа) <данные изъяты> рублей. В результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 10.45 %, сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховой суммой составляет <данные изъяты> рублей

Ответчик Лекарев И.Н. телеграммой был извещен о проведении осмотра поврежденного ТС экспертом. 10.07.2015 года ООО «Тех-Экспо» была проведена техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. (Экспертное заключение № 210/15).

Суд приходит к выводу о том, что материалы административного производства подтверждают тот факт, что водителем Лекаревым И.Н. были совершено административное правонарушение, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца, следовательно, имуществу истца причинены механические повреждения, т.е. ущерб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определить на основании заключения ООО «Тех-Экспо». У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельствам, достоверность расчёта убытков ответчиком не опровергнута. Поскольку автомашина эксплуатируется в Москве и Московской области применение цен на услуги по ремонту, запасные части, расходные материалы и нормо-часа, сложившиеся в указанном регионе, является обоснованным.

Обоснованность требований истца подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, копией паспорта Константинова А.В., копией паспорта Лекарева И.Н., экспертным заключением № 210 ООО Тех-Экспо, квитанцией об уплате государственной пошлины, телеграммой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией от 28 марта 2016 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Лекарева И.Н. в пользу истца государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Константинов А.В к Лекарев И.Н о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лекарева И.Н в пользу Константинов А.В возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лекарева И.Н в пользу Константинов А.В расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда Н.В. Виприцкий