Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2230/2013 ~ М-1172/2013 от 08.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд г. <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2230/2013 по иску Деевой ФИО15 к ООО «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Деева ФИО16. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Деевой ФИО18 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением виновника ДТП Елизарова ФИО19 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Елизаров ФИО20 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». По данному страховому случаю ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 19 090,26 рублей. Считает, что сумма страхового возмещения занижена.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 651,37 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3 500 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 37 825,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Деева ФИО21. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Деевой ФИО22. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Деевой ФИО23 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение автомобилем под управлением истицы. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты>». По данному страховому случаю ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19 090,26 рублей.

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 76 216,63 рублей, утрата товарной стоимости составляет – 18 525 рублей.

К представленному ответчиком экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода заключениям, в частности: в экспертном заключении не указаны: должность и квалификация лиц, проводивших осмотр ТС и составивших акт осмотра ТС, также как и не указаны их полномочия и наличие соответствующих знаний, позволяющих производить осмотр ТС и составлять акты осмотра, данные лица не указаны в качестве лиц, которым руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в представленном истцом отчете, у суда не имеется.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. 6, п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истице по настоящему страховому случаю составляет 94 741,63 рублей (76 216,63 +18 525), однако истице выплачено страховое возмещение в сумме 19 090,26. Следовательно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности (с учетом износа) составляет 75 651,37 рублей (94 741,63-19 090,26).

Суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. «б» ч. 2 ст. 6. Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда. Таким образом, поскольку специальным законом вопрос о компенсации морального вреда Страховщиком в рамках правоотношений по договору ОСАГО урегулирован, то в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей в сумме 37 825, 68 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.ст. 85,94 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 3 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 469, 54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,85,94,98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Деевой ФИО24 страховое возмещение в сумме 75 651, 37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в сумме 3 500 рублей госпошлину в размере 2 469, 54 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <данные изъяты> через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. <адрес> Н.В. Старшинова