Решение по делу № 2-6262/2017 ~ М-5197/2017 от 11.08.2017

дело № 2- 6262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

с участием: истца Маковеевой Т.В., ее представителя Маковеева В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Маковеева Т.В. обратилась в суд с вышеприведенным иском к ООО «Транс-лайн», требуя признать услуги перевозки пассажиров оказанными с существенными недостатками, а права истца как потребителя на безопасную и качественную услугу перевозки пассажира грубо нарушенными ответчиком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 100 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно – 50 000, 00 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что пользуется услугами перевозки пассажиров автобусами, движущимися по маршруту 71а в микрорайон Шакша <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец, возвращаясь с работы, на остановке «Театр «Нур» в 21.30 часов села в микроавтобус «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком № маршрута 71а, принадлежащий ответчику. Перед выездом с <адрес> мост в салоне микроавтобуса осталось пять пассажиров, водитель автобуса прибавил скорость, машину трясло и подбрасывало, в связи с этим истец попросила снизить скорость, однако водитель в ответ оскорбил ее нецензурной бранью и стал требовать выйти из автобуса, открыл дверь и сказал: «Пока она не выйдет, никуда не поеду!» Истец предупредила, что записывает разговор на диктофон, водитель полетел дальше, не обращая внимания на тяжеловесные фуры, которые неслись навстречу. Когда на остановке «Автоцентр «КамАЗ» истец собралась выйти и протянула водителю деньги за проезд, он в присутствии пассажиров бросил сдачу ей в лицо, продолжил ее оскорблять, на неоднократные требования открыть дверь не реагировал, пока пассажиры с остановки не стали стучать в нее.

ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, после работы истец попала в тот же микроавтобус, водитель узнал ее и отказался впускать в салон, не трогался с места, вынуждая пассажиров давить на нее, а сам оскорблял. Истец сама не могла покинуть салон, потому что это был последний автобус в ее направлении.

В связи с грубым нарушением ее прав истец обратилась в отдел полиции с жалобой.

Кроме того, отмечает, что в свой микрорайон она приезжает после работы около 22.30 часов, в это время пассажиров немного, поэтому водители изменяют маршрут, на котором ее остановка при въезде первая, и ей приходится выходить последней и одной, либо вовсе не доезжают до ее остановки, поясняя, что дальше не поедут.

В судебном заседании истец Маковеева Т.В., ее представитель Маковеев В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что ответчик владеет источником повышенной опасности, соответственно должен следить за безопасностью оказываемых услуг, водители должны готовиться к работе с людьми, не допуская нарушения их прав и неуважения в их адрес.

Представитель ответчика ООО «Транс-лайн», третье лицо Рахимов Р.Р. в судебное заседание не явилсь, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации гласит, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из ч.1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров оказания услуг, купли - продажи.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов Маковеева Т.В. возвращалась с работы домой на автобусе «Газель» с государственным регистрационным знаком №, по ходу движения сделала замечание водителю, попросив сбавить скорость, на что водитель отреагировал в грубой форме, оскорбил ее нецензурно и потребовал покинуть автобус. Когда на остановке «Автоцентр «КамАЗ» истец собралась выйти и протянула водителю деньги за проезд, он в присутствии пассажиров бросил сдачу ей в лицо, продолжил ее оскорблять.Данные обстоятельства нашли подтверждение в материале по рассмотрению заявления истца, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении водителя автобуса Рахимова Р.Р. было отказано, однако факт конфликта между пассажиром и автобусом, а также повод к конфликту – пренебрежение водителем безопасностью перевозки пассажиров, - нашли свое подтверждение, в том числе не отрицался и водителем автобуса Рахимовым Р.Р. в данном сотруднику полиции объяснении.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель того же автобуса «Газель» в грубой форме отказался оказывать ей услуги по перевозке без указания причин, что подтверждается представленной истцом и прослушанной в судебном заседании аудиозаписью и пояснениями представителя истца – Маковеева В.В.

Кроме того, из исследованных судом судебных актов - решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Транс-лайн» осуществляет регуляные перевозки пассажиров при отсутствии карты маршрута, за что общество было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Таким образом, со стороны истца в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, представлены все доказательства ненадлежащего исполнения обязательств и отказа от исполнения обязательств со стороны ответчика. В свою очередь, ООО «Транс-лайн» доказательств качественного исполнения обязательств в установленной законом форме, либо доказательств о невозможности исполнить обязательство надлежаще по вине истца - не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования вышеизложенных норм закона, факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, нарушений Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000, 00 рублей (20 000, 00 рублей * 50%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в размере 300, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Маковеевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек, ООО «Транс-лайн» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автобусе марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Рахимова Р. Р. оказанными некачественно, с нарушением прав пассажира Маковеевой Т. В. на безопасную и качественную услугу.

Взыскать с ООО «Транс-лайн» в пользу Маковеевой Т. В. компенсацию морального вреда – 20 000, 00 рублей, штраф – 10 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО «Транс-лайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Д.И. Мустафина