Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2019 ~ М-9150/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-1143/2019 / 66RS0003-01-2018-009118-68

Мотивированное заочное решение составлено 11 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием представителя истца Блудова А.А., представителя третьего лица Кушмет Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Л.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Колесниковой Л.Л., и Форд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Евсеева Р.Э. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Евсеева Р.Э. В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.12.2017 Колесникова Л.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала. Автосервис, куда истца направили сотрудники ПАО СК «Рогосстрах», указали, что стоимость ремонта не согласована. К 16.03.2018 обязанность ответчика по урегулированию убытка не исполнена. Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 10 800 руб. По претензии ответчик выплат не произвел, указал, что истцу было выдано направление на ремонт. Однако об указанном направлении истец уведомлен не был. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 10 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., неустойку за период с 13.01.2018 по 12.12.2018 в размере 36072 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2150 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Блудов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, так как организация восстановительного ремонта осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Указанное направление истцу выдано неоднократно, истцом получено, однако истец на СТОА автомобиль не предоставил. Таким образом, полагает, что страховщиком выполнены свои обязательства в полном объеме, оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежной форме не имеется. В случае удовлетворения требований, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третье лицо ООО «СБ «Виктория» представило письменный отзыв на иск, согласно которому просило отказать в удовлетворении требований истца, так как 12.01.2018 истец в соответствии с направлением на ремонт прибыла на СТОА, произведена дефектовка автомобиля. Окончательный объем работ согласован страховой компанией 21.01.2018. Истец по телефону была приглашена в автосервис для производства ремонта, намерена была прибыть для ремонта 30.03.2018, однако в назначенное время не приехала. В настоящее время ООО «СБ «Виктория» готово осуществить качественный ремонт в предусмотренные законом сроки после предоставления транспортного средства на СТОА.

Представитель третьего лица ООО «СБ «Виктория» Кушмет Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов и требований иска, доводы отзыва поддержала. В настоящее время СТОА готова организовать ремонт транспортного средства истца, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третьи лица Евсеев Р.Э., ПАО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц Евсеева Р.Э., ПАО СК «ЮЖУРАЛ-Аско», а также ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Колесникова Л.Л. является собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 11.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская 1, произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Евсеева Р.Э., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Колесниковой Л.Л.

Административного материала ГИБДД по факту ДТП не регистрировалось, что подтверждается соответствующим ответом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.01.2019.

Как следует из Европротокола (извещения о ДТП), водитель автомобиля Форд – Евсеев Р.Э. при управлении транспортным средством допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан. Свою вину Евсеев Р.Э. признал полностью. В действиях водителя Колесниковой Л.Л. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Евсеев Р.Э. является лицом, виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Евсеева Р.Э., ставшими причиной ДТП.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Ниссан – Колесниковой Л.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № *** от 28.08.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 истцом в адрес страховой компании почтой направлено заявление о страховой выплате. Заявление получено страховщиком 18.12.2017.

Осмотр транспортного средства произведен 21.12.2017.

22.12.2017 истцом в адрес страховой компании направлено заявление о несогласии со суммой страхового возмещения, которое было предложено ответчиком, так как оно не соответствовало реальному размеру ущерба. Также Колесникова Л.Л. просила организовать независимую техническую экспертизу. Заявление получено страховиком 25.12.2017.

26.12.2017 в адрес Колесниковой Л.Л. направлен ответ, что в целях возмещения ущерба организован восстановительный ремонт транспортного средства, к ответу приложено направление на ремонт № *** от 25.12.2017, наименование СТОА – ООО «СБ «Виктория». Направление получено истцом 10.01.2018.

Аналогичный ответ и направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» направлено в адрес истца 29.12.2017, однако почтовое отправление возвратилось отправителю.

12.01.2018 между ПАО СК «Рогосстрах», ООО «СБ «Виктория» и Колесниковой Л.Л. был заключен договор на проведение ремонта, составлен заказ-наряд.

В ответ на заявление, направленное в адрес страховщика 12.02.2018, полученное ПАО СК «Росгосстрах» 13.02.2018, страховой компанией направлен ответ о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также направление на ремонта на СТОА ООО «СБ «Виктория». Ответ получен истцом 31.03.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» по претензии истца выплату страхового возмещения не произвел, направил мотивированный отказ в удовлетворении требований Колесниковой Л.Л. и направление на ремонт. Почтовое отправление получено истцом 13.06.2018.

Оценивая требования истца о взыскании страхового возмещения, возражения ответчика и третьего лица в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен причинителем вреда Евсеевым Р.Э.13.11.2017, то есть после 27.04.2017.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие осуществление страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, согласно вышеуказанной статье, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, Колесникова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 11.12.2017. Данное ДТП признано страховым случаем, потерпевшей получено направление на ремонт 25.12.2017. Это также подтверждается тем, что 12.01.2018 между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СБ «Виктория» и Колесниковой Л.Л. был заключен договор на проведение ремонта, составлен заказ-наряд.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что 12.01.2018 автомобиль истца осмотр СТОА на наличие скрытых повреждений, заключен договор на проведение ремонта, заказ-наряд направлен страховщику для согласования стоимости восстановительного ремонта.

До настоящего времени ремонт транспортного средства истца не произведен, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании данного обстоятельства, истец полагает, что у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Ответчик, третье лицо указывают, что размер ущерба был согласован страховщиком и СТОА 21.01.2018, восстановительный ремонт на СТОА организован, истец в согласованный срок 30.03.2018 транспортное средство на СТОА не предоставила.

Как следует из пункта 5 Договора на проведение ремонта от 12.01.2018, клиент предоставляет транспортное средство на СТОА для ремонта в согласованный со СТОА срок в течение 14 календарных дней с момента первичной дефектовки на СТОА. В случае задержки предоставления транспортного средства согласованные сроки ремонта приостанавливаются на время такой задержки. При приемки транспортного средства между клиентом и СТОА составляется акт приемки транспортного средства в ремонт.

Вместе с тем, доказательств того, что между СТОА и Колесниковой Л.Л. был согласован срок предоставления транспортного средства 30.03.2018 либо иной какой-либо срок, в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанного соглашения, у Колесниковой Л.Л. при отсутствии согласованного срока не возникла обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 18.05.2018, выполненному экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка» - Бессоновым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составила 10 800 руб.

Поскольку указанная сумма ущерба не превышает размер ущерба, согласованный страховщиком в размере 12270,60 руб., согласно заказ-наряду от 12.01.2018, обоснованных возражений относительно представленного экспертного заключения ответчиком, третьим лицом не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о возможности определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, в заявленном истцом размере 10800 руб.

Доводы ответчика о том, что заключение независимой экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик не был извещен о ее проведении, суд во внимание не принимает, так как экспертное заключение составлено на основании акта осмотра страховщика.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Колесниковой Л.Л. понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором № ***, квитанцией № *** от 18.05.2018.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат возмещению в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушение вышеуказанного положения закона ответчик не произвел выплату страхового возмещения, несмотря на то, что станцией технического обслуживания ремонт транспортного средства не был произведен, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесниковой Л.Л. подлежит начислению неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2018 (заявление получено страховиком 18.12.2017, следовательно, 21-ым днем, за исключением нерабочих праздничных дней, является 16.01.2018) по 12.12.2018, исходя из следующего расчета: 10 800 руб. х 1% x 330 дней = 35 640 руб.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, последствий нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 13.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда включительно, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 10 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 13 928 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд находит их обоснованными, поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 10 800 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 5 400 руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № ЕКБ004281 от 28.08.2018 и квитанцией № Ю0000003889 от 28.08.2019. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размерен 2150 руб., что подтверждается квитанцией № *** от 28.08.2018. Доверенность выдана Колесниковой Л.Л. на представление ее интересов в связи с ДТП от 11.12.2017 с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан.

Таким образом, указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 432 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесниковой Л.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесниковой Л.Л.

страховое возмещение 10 800 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб.,

неустойку 10 000 руб.

штраф 5000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.,

компенсацию морального вреда 2000 руб.,

расходы на оплату нотариальных услуг 2 150 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесниковой Л.Л. неустойку исходя из расчета 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения 10 800 руб. за каждый день просрочки с 13.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, но не более 13 928 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 432 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова