Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2017 ~ М-2458/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-2408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Каримовой Л. К.,

представителя истца Каримовой Л. К. –Соловьева В. А., действующего по доверенности от 26 апреля 2017г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» в лице представителя Макушкиной О. Н., действующей по доверенности от 01 сентября 2017года за №99,

представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Государственное Казенное Учреждение «Управление автомобильных дорог в Республике Мордовия»

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каримовой Л. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Соловьев В.А., действующий по доверенности в интересах истца Каримовой Л.К., обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Трансмагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 марта 2017 года в 04 час. 45 мин. на участке автодороги «Объезд» 3 км. Октябрьского района г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Инфинити FX30D, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, собственником которого является Каримова Л.К., на препятствие (выбоина). В связи с тем, что размер ямы не соответствовал допустимым нормам, и она не была как-либо огорожена, либо обозначена, автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику ИП ФИО1 В адрес ответчика 06 апреля 2017г. направлено уведомление об осмотре автомобиля в рамках проведения независимой экспертизы, однако представитель ответчика на осмотре не явился. Согласно экспертному заключению №30/17от 07 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 46200 руб. В адрес ответчика 21 июня 2016г. направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 1069 ГК Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 46200 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 7000 руб., уплаченную госпошлину в размере 1811 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб. (л.д.1).

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ГКУ «Управление автомобильных дорог в Республике Мордовия» не явились, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Макушкина О.Н. исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

28 января 2016г., между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и ООО «СК «Трансмагистраль» был заключен государственный контракт №178 (далее по тексту Контракт), по условиям которого «…подрядчик обязуется обеспечивать выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в Октябрьском, Лямбирском муниципальном районах Республики Мордовия, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним….»

Согласно пункту 5.1 указанного контракта, срок выполнения работ указан с 28 января 2016г. по 31 декабря 2018г.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 марта 2017 года в 04 час. 45 мин. на участке автодороги «Объезд» 3 км. Октябрьского района г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу - Инфинити FX30D, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в виде наезда на препятствие (выбоина). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается определением от 11 марта 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16), схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2017 г., материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» трещины и выбоины на дороге не должны превышать по длине — 15 см, по ширине — 60 см, по глубине — 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру, должно быть огорожено и обозначено.

Таким образом, суд установил, стороной ответчика данный факт не оспорен, что участок дороги «Объезд» 3 км. Октябрьского района г.Саранска содержится и обслуживается ООО «СК «Трансмагистраль».

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия лейтенантом полиции ФИО3 на участке дороги - Октябрьский район, объезд г. Саранск 3 км. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги 1.20м.Х 70см., глубина 0.8м., что превышает требования пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

Кроме того, согласно схеме происшествия, от 11 марта 2017г. дорожных знаков на участке автодороги обход г. Саранска 3 км., Октябрьского района, не имеется.

Таким образом, выбоина на участке автодороги по адресу: Октябрьский район, объезд г. Саранск 3 км. огорожена или обозначена не была и по своим размерам превышала допустимые значения по указанному выше ГОСТу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вреда, причиненного имуществу Каримовой Л.К. а также ответственности (вины) ответчика ООО «СК «Трансмагистраль», поскольку налицо причинно-следственная связь между бездействием со стороны ответчика и наступившими для истца последствиями.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к ИП Вельматову в целях проведения независимой технической экспертизы, о проведении которой ответчик был уведомлен, согласно уведомлению от 06 апреля 2017г.(л.д. 15), однако на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №30/17 от 07 апреля 2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2017г. составляет 46200 руб. (л.д.5-13).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение ИП ФИО1 №30/17 от 07 апреля 2017г. поскольку оно дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию на право проведения такого рода заключений. Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46200 руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7000 руб. (л.д.13а).

Суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу истца его расходы связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 7000руб., поскольку они понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, кроме того, данное экспертное заключение не оспорено и положено в основу решения чуда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 21 июня 2017 г., квитанцией №001720 к договору об оказании юридических услуг, актом приема услуг по договору №1057/17 от 21 июня 2017г. (л.д. 22-24).Указанным договором определен размер вознаграждения в 6000 руб., за оказание юридической помощи Каримовой Л.К. по делу по иску к ООО СК «Трансмагистраль», связанному с дорожно-транспортным происшествием 11 марта 2017г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Соловьева В.А., учитывая объем проведенной работы, в том числе проведенные им изучение представленных документов, подготовка досудебной претензии, консультации, составление искового заявления, сбор и представление письменных доказательств, представлении интересов истца на собеседовании, в судебных заседаниях при рассмотрении иска в Ленинском районном суде г.Саранска РМ и справедливости, документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000руб. при отсутствии ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов, находя данную сумму соразмерной проделанной представителем работы.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется доверенность, выданная на имя (в т.ч.) Соловьева В.А. на представление интересов истца Каримовой Л.К. (л.д.25).

В доверенности выданной от имени истца указано, по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя Соловьева В.А. на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №289484, доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу (в копии), что позволяет суду сделать вывод о том, что Каримова Л.К. уполномочила своего представителя, в том числе Соловьева В.А., для участия по делу по факту ДТП, имевшему место 11 марта 2017 года с участием автомобиля Инфинити FX30D, государственный регистрационный номер №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду.

Расходы на оформление нотариальной доверенности составляют 1060 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 1811 руб. по чеку-ордеру от 11 августа 2017г. (л.д. 2, 3).

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1586 руб. исходя из следующего расчета: (46 200 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей), то есть частично.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Каримовой Л. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» в пользу Каримовой Л. К. ущерб, причиненный принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «Инфинити» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2017г. на автодороге обход г.Саранск 3км. Октябрьского района Республики Мордовия, в размере 46200 (сорок шесть тысяч двести) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 ( шесть тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят ) руб., возврат государственной пошлины в размере 1586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено (с учетом выходных дней 16-17 сентября) 18 сентября 2017г.