Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2015 от 30.01.2015

                                Р”ело в„–1-14 (2015 РіРѕРґ)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 25 февраля 2015 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюкова М.А.,

подсудимого Огнерубова А.В.,

защитника – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Рябцева В.В., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда в материалы уголовного дела в отношении

Огнерубова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, русского, <данные изъяты>

    РѕР±РІРёРЅСЏРµРјРѕРіРѕ РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.1 СЃС‚.161 РЈРљ Р Р¤,

УСТАНОВИЛ:

Огнерубов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 12 час. до 16 час., Огнерубов А.В. совместно со своим знакомым К. распивал спиртные напитки по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ. Огнерубов А.В. увидел лежавший на кресле мобильный телефон «Nokia-105», принадлежащий К., и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона из корыстных побуждений. Реализуя умысел, с целью завладения чужим имуществом Огнерубов А.В. взял с кресла мобильный телефон «Nokia-105» стоимостью 474 руб., принадлежащий К., положил его в правый карман своих брюк и направился к выходу из квартиры. В это время К., обнаруживший преступные действия Огнерубова А.Н., потребовал от него остановиться и отдать его мобильный телефон. Огнерубов А.В., понимая, что его преступные действия обнаружены и стали носить открытый характер, от продолжения преступления не отказался и скрылся с похищенным телефоном с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 474 руб.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Потерпевший К. выразил согласие с рассмотрение уголовного дела в особом порядке, представив до судебного заседения письменное заявление. Государственный обвинитель также согласился с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, т.к. для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий Огнерубова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что действия подсудимого были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный открытый характер, поскольку открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Установлено, что подсудимый открыто с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял в свою пользу имущество потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающие наказание обстоятельства не выявлены.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в отношении которого не поступали жалобы, заявления по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы, удовлетворительно характеризовавшегося по месту отбытия наказания, с учетом состояния здоровья подсудимого, не состоящего на диспансерном учете у психиатра и нарколога, тем не менее давшего согласие на лечение от алкоголизма в ООО «Медицина 21 век», отсутствия требования потерпевшего о строго мере наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу ч.4 ст.49 УК РФ. Назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке целесообразно оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Огнерубова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Огнерубову А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – зарядное устройство от мобильного телефона сотовой связи «Nokia» модели «105» в корпусе черного цвета, мобильный телефон сотовой связи «Nokia» модели «105» в корпусе черного цвета с аккумуляторной батареей черного цвета – оставить в пользовании потерпевшего К.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий                     Р˜.И.Фролова