Решение по делу № 12-65/2012 от 29.10.2012

Дело № 12-65/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Усть-Кулом 20 ноября 2012 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., рассмотрев жалобу Морохина Н.В. и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 12 октября 2012 года Морохин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>) месяцев.

Морохин Н.В. и его защитник Яковлева Л.А. обратились с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить и административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что после дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции ФИО1 по заданию дежурной части ОМВД приходил и осматривал транспортное средство. Морохин Н.В. не знал о полномочиях сотрудника полиции ФИО1 в части производства по ДТП, о приезде сотрудников ГИБДД не предупреждали. После ухода сотрудника полиции Морохин Н.В. употребил спиртное, полагая о проведении всех мероприятий по ДТП. Сотрудники ГИБДД приехали почти через сутки для оформления ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ и провели освидетельствование на состояние опьянения.

На рассмотрение жалобы Морохин Н.В. не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие. Защитник Яковлева Л.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобах, дополнительно пояснила, что Морохин Н.В. не компетентен в вопросах оформления ДТП, ему не известны полномочия сотрудника полиции, отсутствуют сроки освидетельствования после ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 не согласился с доводами жалобы и пояснил, что в части освидетельствования водителя на состояние опьянения полномочия имеют только сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ были праздники, они работали по охране общественного порядка в населенных пунктах <данные изъяты>. Днем его вызвал начальник ГИБДД для выезда в <адрес> в целях оформления ДТП. По приезду в <адрес> им были составлены два административных протокола в отношении Морохина Н.В. за нарушения ПДД по факту ДТП.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 и сообщил о наезде на его автомашину, об этом он также сообщил в дежурную часть ОМВД. Из дежурной части ему дали указание установить причастное к ДТП транспортное средство. Вместе с ФИО3 они пошли к Морохину Н.В., где ФИО3 смотрел автомашину Морохина Н.В. и было установлено о причастности его автомашины к ДТП. Полномочий на оформление документов по ДТП он не имел, и документы не составлял, машину Морохина Н.В. лично не осматривал. Все документы по ДТП должны были оформить участковые инспектора, которые вечером около <данные изъяты> часов не нашли Морохина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он позвонил Морохину Н.В. и предупредил о приезде сотрудников ГИБДД.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Морохин Н.В. не выполнил требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после совершения ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес>, водитель Морохин Н.В. управляя автомашиной <данные изъяты> совершил ДТП, а после ДТП около <данные изъяты> часов употребил спиртные напитки, чем нарушил п. 2.5. и п. 2.7. ПДД, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Актом <адрес> освидетельствования Морохина Н.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкометр <данные изъяты>» установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В своих доводах Морохин Н.В. и его защитник не оспаривают факт употребления спиртных напитков до проведения освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем указывают, что сотрудником полиции было осмотрено транспортное средство, который не предупреждал о приезде сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, не были известны его полномочия, кроме того отсутствуют сроки освидетельствования после ДТП, поэтому полагают в действиях водителя Морохина Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нет элементов вины.

Указанные выше доводы противоречат обстоятельствам дела. Морохин Н.В. являясь водителем транспортного средства обязан соблюдать установленные правила дорожного движения в Российской Федерации. Полицейский отделения ППСп ФИО1 по заданию ОМВД устанавливал транспортное средство причастное к дорожно-транспортному происшествию, каких либо документов не составлял, освидетельствования на состояние опьянения Морохина Н.В. не проводил, а так же решения об освобождении от проведения такого освидетельствования не принимал. Имеющаяся в деле должностная инструкция полицейского отделения ППСп подтверждает отсутствие полномочий по оформлению дорожно-транспортных происшествий. Таким образом, личные заблуждения и предположения Морохина Н.В. об окончательном оформлении ДТП не обоснованны и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Длительность приезда уполномоченных сотрудников ГИБДД для оформления ДТП обусловлена отдаленностью населенного пункта от расположения специализированного подразделения ГИБДД, сроки приезда для оформления не выходят за рамки разумного и в настоящем случае не дает право водителю отступать от требований и ограничений, установленных законодательством после совершения ДТП.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Морохина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции действия Морохина Н.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции. При определении размера наказания учтены общие правила назначения наказания, предусмотренные статьей 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах административного дела, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 12 октября 2012 года о признании виновным Морохина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин