Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6257/2014 ~ М-5327/2014 от 30.06.2014

№2-6257/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева Николая Ивановича, Николаевой Галины Петровны об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ с заявителей в пользу ООО «КРЦ г.Петрозаводска» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Николаевы в добровольном порядке исполнили решение суда, произведя оплату в сумме <данные изъяты> в адрес взыскателя, уведомив об этом на следующий день заявлением с приложением платежного документа ООО «КРЦ г.Петрозаводска». Несмотря на погашение задолженности, судебным приставом-исполнителем Перцевой З.О. были возбуждены исполнительные производства, должникам сообщено, что в счет погашения задолженности по исполнительным производствам Николаевым необходимо отправить в ООО «КРЦ г.Петрозаводска» заявлении об оплате в добровольном порядке. Необходимое заявление должниками было направлено в адрес взыскателя и судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанное, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на доходы должника. Так как задолженность Николаевыми погашена ДД.ММ.ГГГГ, заявители просят:

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительных производств;

– признать незаконными постановления об обращении взыскании на доходы должников (постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ);

– признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора (постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ);

– обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства № и №)

– взыскать с УФССП России по РК оплату затрат на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> руб.

Николаев Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> погашена ДД.ММ.ГГГГ, основания для производства исполнительских действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Николаева Г.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Жданов Д.Н. представил постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должникам Николаеву Н.И и Николаевой Г.П., а также постановления о взыскании с должников исполнительского сбора и об окончании исполнительных производств № и №.

УФССП России по РК и ООО «КРЦ г.Петрозаводска» своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КРЦ г.Петрозаводска» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с Николаева Н.И. – <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.; с Николаевой Г.П. – <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

На основании предъявленных взыскателем к исполнению исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Перцевой З.О. возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников Николаевой Г.П. и Николаева Н.И. соответственно.

Вместе с тем, из материалов исполнительных производств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом на счет ООО «КРЦ г.Петрозаводска» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за коммунальные услуги. Оригиналы чеков с заявлением ДД.ММ.ГГГГ направлены в ООО «КРЦ г.Петрозаводска».

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и в рамках проверки сведений, содержащихся в обращении Николаевых от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ждановым Д.Н. у взыскателя запрошены сведения о выплате долга.

ООО «КРЦ г.Петрозаводска» ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что уточнить сумму задолженности Николаевых не представляется возможным, так как добровольно оплаченные денежные средства приходят на расчетный счет Общества в обезличенном виде, вноситель платежа неизвестен. Кроме того, из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поступление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. взыскателем не отрицается, однако для их зачисления в счет погашения задолженности Николаевых от них необходимы заявления. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ г.Петрозаводска» известило УФССП России по РК, что задолженность Николаева Н.И. и Николаевой Г.П составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При указанных выше обстоятельствах, учитывая поступившие от взыскателя сведения о наличии задолженности по исполнительному документу, имея ввиду, что законные требования судебного пристава-исполнителя, обязательные для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, должниками не исполнены, судебным приставом-исполнителем Ждановым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников Николаева Н.И. и Николаевой Г.П.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1).

В силу части 2 и 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения судебным приставом исполнителем предприняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходи, причитающиеся должникам Николаеву Н.И. и Николаевой Г.П., а именно на доходы в виде пенсии, о чем 05.06.2014 вынесены постановления.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи со следующим.

Требования заявителей о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № о взыскании исполнительского сбора с должников Николаева Н.И. и Николаевой Г.П. удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание исполнительского сбора с Николаевых отменено постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований об оспаривании постановлений об обращении взыскании на доходы должников, так как данные меры принудительного исполнения отменены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждено платежными документами, в связи с чем исполнительные производства № и № окончены.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судебным приставом исполнителем не были предприняты все возможные меры, направленные на выяснение обстоятельств, связанных с непогашением должниками задолженности в предусмотренный законом срок, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, действия которых прекращены, сами по себе права и законные интересы должников не нарушают, препятствий к осуществлению должниками их прав не создают, каких-либо обязанностей на должников не возлагают. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявления в полном объеме, требование заявителей о взыскании с УФССП России по РК оплаты затрат на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Николаева Николая Ивановича, Николаевой Галины Петровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года.